93 



scheint mir eine dunkle Varietät von Cliilo Aquilellus zu sein, 

 welche Schabe^ ins Unzähliche abweicht, was um so möglicher 

 sein könnte, als diese Figur mit Fig. 226. unter gleichem 

 Namen durchaus nicht zusammen geht. Ich möchte Hrn. Z. , welcher 

 die Hüb. Fig. 225. S. 778. in der Isis bei Spadicella anzieht, hier- 

 auf aufmerksam machen , ohne jedoch mich entscheidend darüber 

 auszusprechen. 



3) Ueber Tin. Holosericella. F. v. R. 



(Isis S. 780.) 



Bei dieser Schabe, welche Hr. Z. nach Götze Betulae 

 nennt, und zu welcher die von mir in meinen N. B. Tab. 108. 

 Fig. c. abgebildet wordene Christella gehören soll, ist anmerkungs- 

 weise S. 782. berührt, dass meine Raupe dieses Falters nicht 

 einmal von mir beschrieben wurde, dann dass die gelbe Mittel- 

 linie des Rückens an der Seite geht. Ob und wie weit diese 

 Angabe auf Wahrheit beruht, überlasse ich der unpartheiischen 

 Entscheidung aller Derjenigen, welche meine Beiträge besitzen 

 oder nachschlagen wollen. Sie werden dann finden, dass ich die 

 Raupe im II. Bd. meiner N. B. S. 20. zwar nicht umständlich 

 und ermüdend, aber kurz und deutlich beschrieben habe, dann 

 dass der gelbe etwas breite Rückenstreif richtig an seiner 

 Stelle, nämlich über den Rücken, getrennt durch eine dunk- 

 lere Linie in 2 Hälften, und nicht an der Seite steht. Wozu 

 also diese durchaus nicht begründete Anmerkung?! Mein Schmet- 

 terling Fig. c. könnte allerdings besser sein , aber die beiden 

 Fleckchen an der Stelle, wo die Eulenarten ihre Makeln haben, 

 sind wirklich an meinem Original deutlich vorhanden, und 

 auch in der sehr guten Figur 2. a auf Tab. 57. (nicht 59. wie 

 die Isis sagt) von F. v. R. Beiträgen ebenfalls angezeigt. Es 

 mögten sofort die ! ! durch diese Erläuterung ihre Erledigung 

 gefunden haben. V. F. Freyer. 



Ueber 

 Hipp. Pitlio Hbr. Pronoe & Medea. 



Im Bericht des schlesischen Tauschvereins vom Jahr 1845. 

 ist S. 18. von Herren Pastor Friedrich in Posen (sign. Fd.) ein 

 Aufsatz erschienen nach welchem Pap. Pronoe & Medea für ein 

 und die nämliche Art erklärt werden. In so ferne Hr. Fd. 

 Hübn. Pap. Arachne Fig. 215. — 17. unter Pronoe versteht, 

 könnte diese Yermuthung wohl auf Wahrheit sich begründen ; 

 wenn jedoch Hr. Fd. die Hübn. Pitho Fig. 574. — 577. ebenfalls 

 als zu Pronoe gehörig , anziehen will , scheint derselbe in grossem 

 Irrthuin zu sein, denn die Hübn. Pitho ist ein ächter Alpenfalter 



