100 



Daher zieht Gillmeister auf p. 43 diese Art zu Trichopteryx 

 fas eicularis. Gerade des Fragezeichens halber hei Marsham 

 scheint es mir sehr zweifelhaft, dass seine Silpha minutis- 

 siiua auf ein dem Dermestes fascicularis Herbst ähnliches 

 Ptilium gedeutet werden könne , besonders wenn man die , alle 

 kurzllügeligen Ptilien scharf bezeichnende Diagnose Linne's und 

 den Stand der entomologischen Erkenntniss zu Marsham's Zeit 

 in Betracht zieht. Auf p. 271 erwähnt der Verfasser der Duplik 

 sogar einer Gattung Trichopteryx Marsh., nach der ich ge- 

 legentlich auch im Gillmeister nachsuchte , aber nichts fand. 

 Weiter auf p. 270 behauptet Dr. S., Kirby habe seine Gattung 

 Trichopteryx (ob wohl dieselbe, die der Verfasser dem Marsham 

 zuschreibt?) auf: Dermestes atomarius Degeer, Silpha 

 minutissim a Marsham, Lathridius fascicularis Herbst 

 gegründet. Nun versteh' einer den Wirrwar ! Sollen diese drei 

 Käfer nach Schaum nur eine Art ausmachen? — oder hat 

 Kirby alle drei unterschieden . . . und wie kommt es denn, dass 

 Gillmeister Kirby's Angaben missversteht, oder vielleicht gar 

 nicht gelesen hat, da er doch diese Silpha minutissima zu 

 Trichopteryx fascicularis stellt? Letztere Voraussetzung 

 spiegelt sich bei Gillmeister noch auf eine pikantere Weise ab. 

 Nach p. XII der Trichopterygia sind Marsham's Coleoptera 

 britannica, in der chronologischen Reihenfolge, hinter dem 

 Kirbyschen Werke angeführt, so dass gedachte Silpha minu- 

 tissima Marsham, in Kirby's Werk, sich auf eine ganz eigen- 

 thiimliche Weise, vier Jahre nach dessen Abdrucke , eingeschlichen 

 haben müsste! Dieses kleine Versehen übersah Hr. Schaum, 

 weil er wohl weder das eine, noch das andere der englischen 

 Werke gesehen hat, sonst würde er auch erblickt haben, dass 

 Marsham's Buch nicht 1822, wie Gillmeister sagt, sondern 1802 

 erschien und folglich in der chronologischen Reihenfolge der 

 Literatur der Trichopterygia, weit über Kirby's Introduction, 

 gleich unter Herbst's Natursystem gestellt werden musste. Ich 

 habe Obiges nur deshalb angeführt, weil daraus so ziemlich 

 erklärlich wird, warum Gillmeister auf p. XVIII es schwer, ja 

 in der Regel unmöglich findet, nach den Beschreibungen der 

 englischen Literatur zu bestimmen, und nach dieser kurzen Er- 

 klärung die vierzehn Stephensschen Ptilien ohne Weiteres 

 ignorirt. Warum aber Hr. Gillmeister Guerin's Revue zoo- 

 logiuue 1844 nicht für werth hielt zu erwähnen und einige der 

 Alibertschen Ptilien blos nach Aube"s brieflichen Mittheilungen 

 citirt, verstehe ich nicht, vielleicht wohl um deren Priorität von 

 1844 oder etwas Aehnliches vor dem deutschen Leser zu ver- 

 bergen. Ein ganz vorzügliches Manöver, das auch Dr. Schaum 

 in der Duplik auf's Gewissenhafteste befolgt und seinen Zu- 

 hörern als ausnehmend erfolgreich , zur Nachahmung empfiehlt. 



