166 



derselben wiederum zweispaltig. Die Länge der beiden Theile 

 jedes Häkebens ist bei den einzelnen Arten sehr verschieden, 

 der äussere zwar stets der grössere, der innere z. B. breiter 

 und nur wenig kürzer bei Rh. giganteus, auratus Scop. Schh. 

 (Bacchus F.); merklich kürzer bei Rh. aequatus, Bacchus L., 

 cupreus; sehr schmal und dünn, fast mit dem äussern von 

 gleicher Länge bei Rh. sericeus und nanus; eben so und nur 

 durch einen kurzen Spalt von dem äussern getrennt bei Rh. 

 hungaricus; sehr kurz bei Rh. betuleti; kurz, breit und nach 

 innen gebogen bei Rh. germanicus Hbst. (minutus Gyl.); kurz, 

 breit nnd zahnförmig bei Rh. obscurus; lturz und stumpf bei 

 Rh. pubescens: aber bei allen diesen speeiüschen Verschieden- 

 heiten bleibt doch die Grundform stets dieselbe , und bietet 

 nirgends auch nur eine Annäherung an die Krallenbildung von 

 Attelabus und Apoderus dar. 



Ganz analoge Verhältnisse zeigen sich nun bei Rhinomacer 

 und Diodyrhynehus ; eben derselbe flache, sich nach den Augen 

 zu etwas verschmälernde, nach der Spitze zu wieder erweiternde 

 Rüssel , die langen schlanken mit einer deutlich gegliederten Keule 

 \ ersehenen Fühler, die lang viereckigen, behaarten, das Pygi- 

 dium deckenden Deckschilde, die dornenlosen Schienen, die aus 

 zwei Häkchen bestehende , durch Spaltung eines jeden derselben 

 sich nochmals gabelnde Kralle — bei Rhinomacer dringt diese 

 Theilung ziemlich tief ein, während bei Diodyrhynehus jedes 

 Krallenhäkchen nur an der Spitze kurz zweitheilig, weiter ober- 

 wärts aber noch mit einem stumpfen Zahne versehen ist — : und 

 aus dem Allen dürfte sich ergeben , dass wenn gleich die Gattung 

 Rhynchites dem Habitus nach, wie er hauptsächlich in der 

 Gestalt der Deckschilde sich darstellt, eine zwischen beiden 

 Gruppen stehende Mittelform bildet, von welcher einige Arten, 

 wie Rh. populi und betuleti sich mehr den Attelabiden, andere 

 wie Rh. sericeus, pubescens, megaeephalus , coeruleocephalus 

 sich mehr den Rhinomaceriden anschliessen, doch das üeber- 

 gewicht aller schärfer scheidenden Merkmale die Gattung ent- 

 schieden zu den Rhinomaceriden hinbringt, und es daher weit 

 natürlicher erscheinen nmss, wenn Gyllenhal Rhynchites und 

 Rhinomacer zu einer einzigen Gattung verband , als wenn Schön- 

 herr sie in zwei verschiedenen Gruppen der Rüsselkäfer unterbringt. 



Ob nun, wenn Rhynchites von den Attelabiden getrennt 

 und mit Rhinomacer und Diodyrhynehus zu einer Gruppe (Rhi- 

 nomaceridesj verbunden wird, auch die übrigen von Schönherr 

 zu den letztem gebrachten exotischen Gattungen mit denselben 

 verbunden bleiben können, ist eine Untersuchung, auf welche 

 ich aus Mangel des erforderlichen Materials verzichten nmss. 

 Dagegen dürfte die Stellung, welche Schönherr in seiner ver- 

 besserten Anordnung der Rüsselkäfer (Pars. V. Praefat.) der 



