245 



Magazin III. Seite 168 nnd später Ochsenheimer in seinem Schuiet- 

 terlingswerk den Esperschen Namen ohne Anstand für die Art 

 gewählt. 



. Allerdings hat die aus Tjrol und der Schweiz kommende 

 Hübnersche Pitho in ihrem wenigen Roth und ihren fast augen- 

 losen Flügeln etwas sehr Ausgezeichnetes, doch nicht so viel, 

 dass nicht jeder Beobachter sie für dieselbe Art mit der Esper- 

 schen Pronoe anerkennen sollte, was auch Herr Frejer thut. 

 Mag sie aber in jenen Gegenden immerhin stets ohne Augen- 

 flecke und folglich dort die Stammart sein, so folgt daraus noch 

 nicht, dass auch für die ganze Art der Name zu gelten habe, 

 unter welchem Hübner, sie für eigne Art ansehend, dieselbe abgebil- 

 det hat. Sie scheint aber auch in Tyrol gar nicht so standhaft zu 

 sein, da Freyers Pronoe Fig. 4. der steyrischen Pronoe ganz 

 ähnlich ist: mithin ist es noch gar nicht einmal ausgemacht, 

 dass der Name Pronoe von einer Varietät genommen wäre, son- 

 dern Pitho kann noch ohne Hinderniss, wie es in dem vor- 

 trefflichen Heydenreichschen Verzeichniss geschieht, unter Pronoe 

 als Varietät aufgeführt werden; und selbst wenn sich, was gar 

 nicht glaublich ist, Pitho als die Stammform ausweisen sollte, 

 so würde dies auf den Namen der Species keinen Einfluss haben. 



Auf eine Prüfung der Citate wie Herr Freyer sie vertheilt, 

 lasse ich mich hier nicht ein. Obgleich indessen die Worte sei- 

 ner Abhandlung mir seine Ansicht nicht recht klar machen, so 

 scheint mir doch fast, als sei es kein blosser Druckfehler, dass 

 er Ochsenheimers Pronoe zu Medea stellt. (Seite 95). Wie 

 dies möglich ist , darüber verliere ich kein Wort. Herr Frejer 

 scheint dem so gewissenhaften Ochsenheimer Fehler aufbürden zu 

 wollen, die dieser nicht gemacht hat. (Vergl. Euprepia Urticae). 



So lange es sich um die Wahl des Namens Pronoe oder 

 Pitho handelt, wäre nun weiter kein Zweifel möglich. Boisduval 

 hat aber in seinem Index den Fabricischen Namen Arachne als 

 den specifischen vorgezogen und es ist die Frage, ob mit Recht. 

 Espers Name Pronoe wurde vor dem Jahre 1781 publicirt, *) 

 die Fabricische Entomologia systematica aber erst im Jahre 1793, 

 und somit käme Fabricius mit seinem Namen um mindestens 

 10 Jahre zu spät. Allein Fabricius citirt dazu Pap. Arachne 

 Wiener Verz. , und da dieses Verzeichniss 1774 erschienen ist, 

 so existirte der Name Arachne wirklich früher. Bleibt man nun 



dies würde jeden Zweifel über die Priorität beseitigen , -während -jetzt, 

 wo der Titel zu einem Bande oft sehr lange nach der Ausgabe der 

 Tafel und gewöhnlich mit einem jungem Datum erscheint , Zweifel 

 und Streitigkeiten entstehen können. 

 *) Esper giebt nämlich a. a. 0. Seite 158 bei der Tafel LXXXIII. eine 

 Notiz über Böbers Reise im Jahre 1781, woraus auf die Erschei- 

 nungszeit der Tafel LIII. ein Schluss gezogen werden kann. 



