249 



pag. 49. einen Nachtrag zu seinem 1834 bekannt gemachten Ver- 

 zeichnisse Würtemb. Dipteren geliefert und darin mehrere an- 

 geblich neue Tetanocera-Arten bekannt gemacht; es thut mir leid 

 seinen Bestimmungen und Ansichten nicht beitreten zu können 

 und zwar um so mehr, mit je grösserer Gefälligkeit er mir die 

 von ihm aufgezählten Arten theils zur Ansicht überschickt, theils 

 als Eigenthum überlassen hat ; die als neu beschriebenen Artenheissen 

 Tet. praeusta, hyalipennis, quinquemaculata und punetithorax. Ich 

 erhielt von ihm I) T. cineta, war theils cineta, theils rufifrons, 

 theils pratoruin ; 2) quadrivittata, war ein gewöhnliches Exem- 

 plar von ferruginea ; 3) ferruginea, war arrogans ; 4) praeu- 

 sta, das bezettelte Exemplar war eine Varietät von arrogans mit 

 etwas dunklerer Flügelspitze, neben demselben befand sich ein 

 besonders grosses Stück von Heteron. lurida Halid. mit abge- 

 brochenen Fühlern und Knebelborsten und ein Exemplar von 

 Tet. laevifrons; 5) silvatica, war silvatica; 6) hyalipennis, 

 war ein frisch ausgeschlüpftes Exemplar von silvatica mit minder 

 ausgefärbten Flügeln; 7) elata, war elata; 8) albicoxa, war 

 Sciomyza simplex Fall. — Die als Tet. punetithorax beschriebene 

 Art ist nichts als T. cueularia Lin. , Tet. quinquemaculata sicher- 

 lich nichts als eine häufig genug vorkommende Varietät von ar- 

 rogans. — Das Neuste, was über Tetanocera erschienen ist, ist 

 die Bearbeitung dieser Gattung im 5ten Bande der Diptera Scan- 

 dinaviae von Herrn Zetterstedt; sie ist von mir mehrfach erwähnt 

 worden; ich habe hier nur nachzutragen, dass Herr Zetterstedt 

 eine neue Art als Tet. sciomyzina beschreibt, welche mir ganz 

 unbekannt ist ui.d dass er als Ectinocera borealis ein mir eben- 

 falls unbekanntes , der Gattung Tetanocera nahe verwandtes In- 

 sekt publizirt. Für Tet. Hieracii Fbr. behält er den Fallen'schen 

 Namen Tet. nemorum bei , was nicht zulässig ist , wenn er nicht 

 nachweist, dass es nicht die genannte Fabrizische Art sei, woran 

 zu zweifeln bis jetzt noch -niemand einen Grund gefunden hat. 

 Die Art, welche ich als Tet. reeta von rufifrons getrennt habe, 

 nennt er noch rufifrons und giebt doch nicht nur durch ein Frage- 

 zeichen seinen Zweifel über die Identität mit der gleichnamigen 

 Fabricischen Art zu erkennen, sondern erkennt in einer An- 

 merkung den Unterschied beider Arten auch noch besonders an; 

 die Beibehaltung des Namens T. rufifrons würde nur dann ge- 

 rechtfertigt sein, wenn er entweder den Unterschied beider Arten 

 nicht anzuerkennen müssen glaubte, oder wenn er einen hinläng- 

 lichen Grund hätte, die nordische Art für die ächte, von Fabri- 

 zius nach italienischen Exemplaren beschriebene Tet. rufifrons 

 zu halten; da beides nicht der Fall ist, so muss der Art wohl 

 der Name Tet. reeta bleiben. 



Die mir bekannten europäischen Tetanocera-Arten gruppi- 

 ren sich in folgender Weise. 



