291 



abgeschnitten. Schienen spornlos; Krallen einhakig;, bis zur 

 Mitte gabelig getheilt. Myorhinus. 



27. Ehe ich jedoch nieine Bemerkungen über die Gruppirung 

 der einheimischen Curculionen weiter fortsetze, ist es nothwendig, 

 die Systematik derselben, wie sie Schönherr zuletzt gestaltet hat, 

 einer kurzen Erörterung zu unterwerfen; wobei ich voraussetze, 

 dass der Leser die verbesserte Tabula synoptica P. Till. 2. 

 324 ff. vor sich habe. Die Mecorhynchi (von S. 332 an) 

 zerfallen hier in 3 Sectionen, deren lste wieder drei, die 2te 

 eine, die 3te vier Unterabtheilungen (Divisionen) zählt; die 

 Nummern derselben laufen durch die beiden lsten Sectionen fort, 

 und beginnen in der dritten von neuem. Einige dieser Divisionen 

 sind nochmals in weitere Unterabteilungen (Subdivisionen, Cohorten, 

 Tribus bei Schh.) getheilt. Die Sectionen beruhen auf der Anzahl 

 der Fiihlerglieder, in der lsten sind deren 12 oder 11, in der 

 2ten 10 oder 9, in der 3ten 10 — 7; die Divisionen der lsten 

 Section gründen sich auf die Stellung der Vorderbeine und den 

 Bau der Vorderbrust, wobei für Div. 3 auch die Fühler zu Hülfe 

 genommen sind; die der 3ten Section auf den Bau der Fühler, 

 der Beine, der Deckschilde und anderer, aber bei den einzelnen 

 Divisionen einander nicht entsprechender Theile. Die angegebenen 

 Merkmale schliessen einander fast nirgends aus , in den Sectionen 

 ist mit Uebergehung anderer mehr treffender Merkmale die Zahl 

 der Fühlerglieder willkürlich herausgehoben, in den Divisionen 

 findet nirgends wirkliche Unterordnung der Unterabtheilungen statt 

 (vergl. Sect. I. Div. II. Subd. U. Baridides: Pectus inter pedes 

 anticos aut subintegrum aut plus minusve canaliculatum ; und 

 Subd. IU. Cryptorhynchides : Pectus inter p. a. i n plerisque 

 [also doch nicht bei Allen?] canaliculatum, und unter diesen eine 

 Coh. 2. Thorax infra pro receptione rostri minus distincte 

 aut vix canaliculatus; wodurch ist nun diese Cohors von den 

 Barididen verschieden? — ); auch in den gleichwerthigen Ab- 

 theilungen entsprechen die Merkmale einander nicht (z. B. Div. I. 

 Erirhinides: Pedes antici basi approximati, thorax ante p. 

 a. haud canaliculatus; und Div. II. Ap ostasimerides: Pedes 

 antici basi in plerisque distantes, inter quos pectus aut 

 planum aut — canaliculatum, und hieher ist dann Bagous ge- 

 bracht, bei welcher Gattung die Vorderhüften zusammenstossen, 

 aber vor denselben eine Art Rüsselrinne vorhanden ist; bei 

 Div. III. Conophorides erfährt man aber über die Stellung 

 der Beine gar Nichts.) Solche Mängel bietet der Vergleich fast 

 jeder Abtheilung mit den vorhergehenden und folgenden dar, und 

 es scheint mir kaum einem Zweifel unterworfen, dass dieselben 

 aus dem Bestreben des Verfs., eine gewisse natürliche Reihen- 

 folge der Gattungen mit einer das Aufsuchen der einzelnen 

 Gattungen erleichternden Dichotomie oder Trichotomie zu ver- 



19 * 



