331 



hinzustellen sein möchte. Die Derbheit und der Glanz dieser 

 Fliegen käme fernerweitig in Betrachtung'. Bei Ihrer T. onotro- 

 phes und deren Genossen wäre Aehnliches zu beachten, und möchte 

 sich überhaupt in der Folge ergeben, dass jede der Sippen auf 

 verwandte Pflanzengattungen angewiesen worden. 



Das von der Grösse der Trypeten abzuleitende Criterium 

 möchte ich einestheils wegen des Eintrocknens der Leiber, dann 

 wegen des Bohrstachels der $ unter einer Modifikation ange- 

 wendet sehen. 



Ich halte es für richtiger nicht die Länge sondern den 

 Querdurchmesser bei ausgebreiteten Flügeln (envergure) in Betracht 

 zu ziehen. 



Die Rechnung nach Linien ist überhaupt zu vage und möchte 

 ich daher nach dem Beispiele der Franzosen, Holländer und 

 Schweden nach Millimetern zu rechnen vorschlagen. 



Den Trypeta-Arten füge ich noch ein Pärchen der Hetero- 

 neura albimana Meigen bei, auf Veranlassung, dass ich dieselbe 

 in Mehrzahl aus der Puppe erzogen, und noch nichts über die 

 früheren Zustände der Sippe bekannt geworden. Ich fand jene 

 Ende Aprils in Gängen, von denen die vom Wasser erweichten 

 Stubben gefällter Kieferstämme durchzogen waren, und erhielt die 

 Fliege in der Mitte Mai's. Gleichzeitig entwickelte sich ein £ 

 von Heteromyza flava Meig. und bleibt daher kein Zweifel darüber, 

 dass die Larven beider in absterbendem Holze leben. 



Zu den bohrenden Fliegen gehört nach einer ferneren Beob- 

 achtung Tachydromia und habe ich eine dahin gehörige Art 

 gleichfalls aus den Blüthen von Bidens cernua erzogen. 



Lepidopterologische Mittheilimgen 



von 



P. C. Zeller. 



(Fortsetzung II.) 



7. Lycaena (Thecla) acaciae Herbst, Ochsenh. 

 Nicht Alles, was Ochsenheimer gesagt hat, ist richtig. Warum 

 sollte er gerade frei von Irrthümern gewesen sein? Treitschke hat 

 einiges auf die 3 ersten Theile des Ochsenheimer'schen Werkes 

 Bezügliche berichtigt, manches aber seinen Nachfolgern über- 

 lassen. Zu den Versehen Ochsenheimer's gehört seine Ansicht 

 über Lycaena acaciae. Dass, wie er annimmt, seine Art mit der 

 Fabricius'schen einerlei sei, unterliegt keinem Zweifel. Was er 

 aber über Hesp. cerasi Fabr. urtheilt, ist ganz gewiss falsche 

 Er sagt (I., 2. S. 109, Anra. 2), diese Art könne nicht mit 

 Sicherheit zu Lyc. acaciae, sondern ebenso gut zu Lyc. ilicis <? 



