— 26 — 



Schaufuss nella monografia pubblicata a Dresda (1) 

 ha avuto, secondo ine, il torto eli creare troppi generi, 

 esumarne altri troppi e rimanere con tutto questo a 

 mezza strada, perchè continuando nel sistema adottato 

 non avrebbe dovuto trascurare molti altri caratteri di 

 pari o anche maggior valore di quelli da lui usati per 

 taluni divisioni generiche, e che meritavano quanto 

 quelli e forse meglio, di essere elevati a siffatto onore, 

 come ad esempio: la dentatura o meno delle unghie dei 

 tarsi, il maggior numero di pori setigeri supraorbitali ed 

 addominali, etc. etc. 



E se i generi creati ed esumati da Schaufuss cor- 

 rispondessero a caratteri naturali e precisi, se raggrup- 

 passero specie tra loro omogenee e strettamente affini, 

 per forma, caratteri ed anche abitudini, si potrebbe pas- 

 sar sopra alla quantità. 



Ma più che di quantità è difetto di qualità. Inoltre 

 secondo il mio modesto parere non mi sembrano logiche 

 ne utili, le divisioni generiche basate su soli caratteri 

 maschili, specie se questi son poco importanti e princi- 

 palmente quando non sono in alcuna proporzione divisi 

 dalle $$. 



Il gen. Pseudopristonychus ad esempio, è fondato su 

 soli caratteri del <$ e cioè: la mancanza di squamule nel 

 disotto dei tarsi anteriori e la eguale dilatazione di que- 

 sti tanto nel g quanto nella $. 



La presenza delle squamule non è sempre facile ad 

 accertarsi nelle specie che ne sono fornite, perchè tal- 

 volta in tutto o in parte mancano, o son difficili a ve- 



'1) Monog. Bearb. Sphodrini, Sitzungsber. Isis, Dresda 1865 



. 



