191 



gehört wahrscheinlich in eine ganz andere Formenreihe, nämlich 

 die des R. sorbifolius Mxmw. Durch die Blattform nähert er 

 sich indess dem R. corchorifolius auffallend; da wir nun gegen- 

 wärtig noch nicht im Stande sind, die Arten nach ihrer wirklichen 

 Verwandtschaft zu gruppiren, so müssen wir ihn als abnorme 

 Form vorläufig noch den Corchorifoliis zugesellen. 



Die echten Corchorifolii sind ausgezeichnet durch ihre kur- 

 zen Blüthenzweige mit einer einzelnen Terminalblüthe, die mit- 

 unter von einigen achselständigen Seitenblüthen begleitet wird. 

 Die Inflorescenz ist stets eine sehr einfache. Gerade in diesem 

 Merkmal stimmt R. spectabilis mit den Corchorifoliis so gut 

 überein. Ein damit zusammenhängendes gemeinsames Merkmal, 

 auf welches Miquel und Maximowicz (1. c. p. 379) aufmerksam 

 gemacht haben, sind die kurzen Blüthenzweige, deren Blätter am 

 Grunde gedrängt stehen. Endlich scheinen die Corchorifolii auch 

 die zusammenneigenden Staubgefässe mit R. spectabilis gemein 

 zu haben; diese Stellung erinnert an R. arcticus L. und auch 

 an Potentilla micrantha Ram. 



Die Corchorifolii scheinen zwar dem R. crataegifolius Bnge. 

 ziemlich nahe verwandt zu sein, aber doch nicht direct mit ihm 

 zusammenzuhängen. Ein neues Licht auf ihre Verwandtschafts- 

 beziehungen liefert die Untersuchung einer bisher unbeschriebe- 

 nen Art (R. hibiscifolius 4 ), welche die Blätter des R. palmatus 

 Thbg. mit hinfälligen Nebenblättern und dem Blüthenbau der 

 Moluccani vereinigt. Die Art scheint wehrlos zu sein und da- 

 durch von den Moluccanis wie von den normalen Corchorifoliis 

 abzuweichen. Sie beweist indess die Existenz von Zwischen- 

 formen, welche die beiden sonst so verschiedenen Gruppen zu 

 verbinden scheinen. Als eine andere solche Uebergangsform 

 haben wir den R. crataegifolius Bnge. kennen gelernt. 



Den R. jambosoides Hnce. mit ledrigen Blättern und ohne (?) 

 Nebenblätter habe ich noch nicht gesehen und vermag mir über 

 seine systematische Stellung keine Ansicht zu bilden. 



Es bleiben nun noch die krautigen Arten mit ungeteilten 

 Blättern zu besprechen, von denen in Asien R. Chamaemorus L. 

 und R. humulifolius C. A. Mey. heimisch sind. Es ist indess 

 bereits bei der Untersuchung über die amerikanischen -.Rubi ge- 

 zeigt worden, dass die einfachen oder getheilten Blätter bei den 

 krautigen Arten nicht für die Unterscheidung von Gruppen be- 

 nutzt werden können. Unter Bezugnahme auf die dort gegebe- 

 nen Erläuterungen sei hier nur erwähnt, dass in Asien vor- 

 kommen : 



6. Gruppe Chamaemorus (vgl. S. 142), enthält den R. 

 Chamaemorus L., der im arktischen und subarktischen Asien 

 wächst. 



7. Gruppe Cyl actis (vgl. S. 142), ebenfalls vorzugsweise 

 im arktischen und subarktischen Gebiete. Dahin gehört zunächst 

 R. arcticus L. ; der R. fragarioides Bertol. ist eine jedenfalls sehr 

 ähnliche Himalaya-Pflanze, die mir nicht specifisch verschieden zu 



