285 



2. Dainaster Lewisi Rve. Ent. Monthl. Mag. IX. p. 131 

 (1872). — Bates. Trans, ent." Soc. 1873. p. 230. 



Ein einzelnes Stück von 43 mill. Länge, wovon nur 3 auf 

 die Verlängerung der Flügeldeckenspitze kommen. Ich beziehe 

 dasselbe deshalb auf die Rye'sche Art, weil es von blaptoides durch 

 geringere Grösse und den kürzeren Spitzentheil der Flügeldecken 

 abweicht, wegen der rein schwarzen Färbung dagegen weder mit 

 Fortunei Ad. noch mit pandurus Bates (Fortunei Schaum) zusammen- 

 fallen kann. Obwohl in letzterer Zeit eine sehr grosse Anzahl 

 dieser Thiere in die Sammlungen gelangt ist, bleibt die Arten- 

 unterscheidung doch noch eine unsichere. Ich gestehe, dass bei 

 dem Mehr oder Weniger, was in Bezug auf Grösse, Färbung, 

 Sculptur und Länge der Flügeldeckenspitze, als Unterscheidungs- 

 merkmale in den betreffenden Beschreibungen hervorgehoben 

 wird, die Wahrscheinlichkeit mir recht nahe zu liegen scheint, 

 dass wir es nur mit Varietäten, und zwar nur mit unwesent- 

 lichen, einer und derselben Species zu thun haben. Exemplare, 

 die ich von Herrn C. A. Dohrn erhielt und die derselbe als 

 Fortunei (Adams oder Schaum?) bestimmte, zeigen eine verhält - 

 nissmässig grobe Sculptur, sehr kurzen mucro der Flügeldecken 

 und nur unmerklichen bläulichen Schein auf dem Kopfe und der 

 Unterseite des Thorax. Bei diesen Stücken bin ich vollkommen 

 in Zweifel, ob sie auf Fortunei Adams oder pandurus Bates zu be- 

 ziehen sind. Für die Identität des ersteren mit blaptoides Kollar 

 hat sich übrigens bereits Herr v. Chaudoir (Bull. Mose. 1861. 

 IL p. 356) ausgesprochen. 



3. Pheropsophus jessoensis Moraw. Bull. Ac. Petr. V. 1862. 

 p. 322. — Cat. Monach. p. 103. — Bates. Trans, ent. Soc. 1873. 

 p. 305. 



Ein Stück. Von Dr. Albrecht auch in Hakodate gesammelt 

 und ausserdem auch im nördlichen China zu Hause. 



4. Harpalus griseus Panz. Faun. Germ. 38. 1 (1797). — 

 Cat. Monach. p. 278. — Bates. Trans, ent. Soc. 1873. p. 260. 



Ein Stück. Vollkommen identisch mit unseren europäischen 

 Exemplaren und, wie diese, von ruficomis höchstens durch die 

 geringere Grösse und das nur an der Basis punktirte Halsschild 

 zu unterscheiden. Nach den Ausführungen des Herrn Morawitz 

 (Beitr. Faun. Jesso. 1863. p. 68) erweisen sich indess bei sibi- 

 rischen Stücken auch diese Merkmale nicht als stichhaltig, so 

 dass die Vereinigung des griseus mit ruficomis in der Folge kaum 

 abzuweisen sein wird. 



5. Harpalus rugicollis Motsch. Etud. ent. X. p. 5 (1860). — 

 Cat. Monach. p. 283. 



H. japonicus Moraw. Bull. Ac. Petr. V. p. 327 (1862) ; Beitr. 

 Faun. Jesso. p. 69 (1863). — Bates. 1. c. p. 261. 



Zwei Stücke. Ueber den grössten Theil von Japan und auch 

 im angrenzenden China verbreitet. Ich habe diese Art direct von 

 Herrn v. Motschulsky selbst unter obigem Namen erhalten und 



