471 



blätterigen Formen in eine grosse Sammelart zu vereinigen ; er 

 trennt sie in zwei Species und nennt nun die s c h m a lblätterigen 

 Formen: J. cephalotes Thunb. (mit dem Synonym J. cymosus 

 Lam.), die breit blätterigen dagegen: J. capensis Thunb. So 

 war denn nun also die Verwirrung vollständig. Spätere Autoren 

 haben Nichts mehr zur Aufklärung dieser intrikaten Frage hin- 

 zugebracht. Kunth in der Enumeratio plantarum , 1841, III., 

 folgt ganz der Autorität von Ernst Meyer, Steudel dagegen er- 

 wähnt den Namen J. cymosus Lam. gar nicht und lässt sich so 

 merkwürdiger Weise die Gelegenheit entgehen, die Anzahl seiner 

 „Species" um eine zu vermehren, was sonst bei der Compilation 

 der Synopsis Glumacearum wahrlich nicht seine Art ist. — Unter 

 diesen Umständen hat die Frage nach der Bedeutung des Namens : 

 J. cymosus Lam. fast nur noch ein pathologisches Interesse, da 

 selbst für den Fall, dass es gelingen sollte, die wahre Bedeutung 

 desselben festzustellen, schwerlich mehr daran gedacht werden 

 dürfte, ihn wieder zu verwenden, wenn man nicht neuer Ver- 

 wirrung Thor und Thür öffnen wollte. Indessen ist der Wunsch 

 doch sicher berechtigt, festzustellen, welche Pflanzen de Lamarck 

 vor sich gehabt hat. Ich wandte mich desshalb an den Besitzer 

 des Lamarck'schen Herbarium's, Herrn Professor Röper in Rostock 

 mit der Bitte, mir die betreffende Pflanze zu übersenden. Mit 

 der grössten Freundlichkeit entsprach derselbe meinem Wunsche. 

 Wie sehr war ich aber überrascht über die Beschaffenheit des 

 Exemplares *) ! Dasselbe besteht aus einer ca. 26 cm. langen 

 Stengelspitze und dem 14 cm. langen Bruchstücke eines Laub- 

 blattes; beide Stücke stehen in keinem organischen Zusammen- 

 hange, ja eine nähere Betrachtung zeigt bald, dass sie nicht von 

 demselben Exemplare herstammen, da sie zu ganz verschiedenen 

 Arten gehören. Der (blattlose) Stengel trägt nämlich an seiner 

 Spitze einen noch sehr wenig entwickelten Blüthenstand, der sich 

 aber doch nach dem Reichthum seiner Verzweigung, der Gestalt 

 und Grösse der untersten laubigen Bracteen zweifellos als iden- 

 tisch mit dem Blüthenstande von J. lomatophyllus Spreng, be- 

 stimmen lässt; auch der Querschnitt des Stengels stimmt durch- 

 aus mit dem der Bergius'schen, Ecklon-Zeyher'schen und Drege'- 

 schen Exemplare überein. Das Blatt dagegen ist ein oben und 

 unten abgebrochenes Bruchstück des linealischen Blattes einer 

 andern Art aus der Gruppe der graminifolii, unten mit einigen 

 zerrissenen Resten einer breithäutigen Vagina versehen ; es ist 

 nicht auffallend breit und lanzettlich geformt, wie dasjenige von 

 J. lomatophyllus, sondern linealisch und fast in seiner ganzen 

 Länge ziemlich gleichmässig 2—3 mm. breit; dazu ist es viel 

 heller gefärbt als der beiliegende Stengel, auf der untern Seite 

 deutlich gekielt und in seiner ganzen Länge ziemlich stark ge- 

 rippt; (zu welcher Art es gehört, habe ich nicht mit voller Sicher- 

 heit ermitteln können.) Aus diesem Befunde ergeben sich nun 



*) Dieses Exemplar hat, wie aus einer beiliegenden Etikette hervorgeht, 

 de Laharpe hei Beaibeitung seiner Monographie vorgelegen. 



