472 



allerdings die Schwächen der Lamarck'schen Beschreibung leicht 

 genug, ihr Schweigen über die Form der Köpfchen, über Gestalt 

 der Perigontheile, Zahl und Form der Staubgefässe, Gestalt des 

 Pistills und der Samen, die falsche Angabe der Blüthenzahl, das 

 Fehlen jeder Angabe über Dauer und Wachsthum der Pflanze. 

 Nur das „feuilles aussi longues ou meme plus longues que le 

 tige" bleibt unerklärt, da das vorliegende Blatt bedeutend kürzer 

 ist als der Stengel ; vielleicht erhielt aber Lamarck von Sonnerat 

 mehrere Exemplare, darunter eins mit längeren Blättern und be- 

 hielt nur das vorliegende für sein Herbarium zurück. — Dass 

 unter diesen Umständen der Namen J. cymosus Lam. als auf 

 Bruchstücke von zwei verschiedenen Pflanzen gegründet, unbedingt 

 zu verwerfen ist, versteht sich wohl von selbst — aber die ganze 

 Sache ist ein lehrreicher Beleg dafür, welche Verwirrung durch 

 das im vorigen Jahrhunderte nicht selten übliche Sammeln von 

 Bruchstücken der Pflanzen (auch der von Sonnerat gesammelte 

 J. punctorius L. fil. besteht nur aus einem solchen Bruchstücke) 

 und die Unbefangenheit, mit der man auf solche ungenügende 

 Materialien neue Species begründete, angestiftet worden ist. 



Ernst Meyer vereinigte unter dem Namen J. capensis alle 

 Junci graminifolii perennes capenses, von dem J. lomatophyllus 

 an bis hin zum J. acutangulus und sogar zum J. Dregeanus. Im 

 Herbarium des Herrn Dr. Sonder fand ich einen Zettel, auf 

 welchem er vermerkt hatte : 



„Von unendlich variabeln Juncus capensis unterscheide ich 

 drei Hauptformen: 



a foliis dilatatis, florum glomerulis subglobosis; 

 ß foliis angustatis, glomerulis iisdem; 

 y foliis angustatis, glomerulis paucifloris. 



Hiernach habe ich zusammengelegt, was ähnlich ist. Ueber- 

 gänge sind aber reichlich vorhanden." 



Bei einem solchen „Zusammenziehen" ist es freilich be- 

 greiflich, wenn Jemand, der E. Meyer's *) Autorität hierin folgt, 

 sogar den J. pictus Steudel für einen Jugendzustand von J. ca- 

 pensis erklären kann, wie es Kunth auf einer Etikette seines 

 Herbariums gethan hat. — 



Es bleibt aber noch eine Eigentümlichkeit des Juncus lo- 

 matophyllus zu besprechen , welche das Verfahren von Ernst 

 Meyer in etwas entschuldigt. Es ist dies die Bildung kleiner 

 (oft nur 3—5 cm. hoher), schmalblätteriger Sprosse, welche de 

 Laharpe die Anregung zur Aufstellung seiner var. minimus, polli- 

 caris gegeben haben. Solche Sprosse finden sich sowohl unter 

 dem Thunberg'schen Materiale (J. cephalotes Thunberg, Blatt ß 

 des Thunberg'schen Herbariums), als unter den von Bergius ge- 

 sammelten Exemplaren des J. cephalotes Thbg. var. ustula- 

 tus Buchenau. Ernst Meyer sagt von dieser Form (Plantae 

 Ecklonianae in Linnaea 1832, VIII., p. 130). Vidi hanc varietatem 



*) Auch in Meyer's Herbarium liegt der Juncus pictus bei J. capensis 

 wenn auch ohne ausdrückliche Bezeichnung auf der Etikette. 



