122 



kann er wenig Anspruch auf diesen Platz machen. H. v. Mohl 

 ging sogar so weit, ihm die eigene Existenz zu bestreiten. (Bot. 

 Zeitung 1863.) Er begründete seinen Ausspruch damit, dass der 

 Fruchtträger in einigen Gattungen fast oder ganz verschwindet; 

 allein selbst, wenn er von eignen Gefässen durchzogen ist, sei das 

 kein Beweis seiner Selbständigkeit, da man oft Gefässe in den 

 Nähten verwachsener Teile finde, z. B. zwischen Kelchblättern der 

 Labiaten u. dgl. Hier nämlich dachte Mohl die Carpellarblätter 

 verwachsen, und diese zu retten lag ihm zunächst am Herzen. Ist 

 das Carpophorum wirklich der Stiel, so ist es schwierig, daran 

 die Fruchtblätter anzubringen. DeCandolle stellte die unglückliche 

 Hypothese in seinem memoire sur les Ombelliferes auf, dass die 

 Fruchtblätter von der Spitze dieses Stiels zurückgeschlagen seien, 

 wobei es doch schwer begreiflich ist, wie die Griffel statt an der Basis 

 doch oben stehen können. Jochmann in seiner Abhandlung: de 

 Umbelliferarum structura p. 19 fand in Schleidens Idee der über- 

 wachsenden Fruchtböden eine neue Lösung des Problems, indem 

 er alles andere eingesenkt sein Hess und nur Griffel und Griffel- 

 posten für die eigentlichen Fruchtblätter ausgab. Diese Phanta- 

 sien liegen uns indessen zu sehr seitwärts. Gegen Mohls Hypo- 

 these protestiert übrigens der Kerbel, zwischen dessen Merikarpien 

 man unten noch eine Strecke lang den Stiel auch jenseits des 

 Haarkranzes fortgesetzt sehen kann. 



Aus demselben Vorurteil, womit die Floren in ihrem meist 

 sehr kurz gehaltenen Gattungscharakteren auch das Carpophorum 

 glaubten erwähnen zu müssen, unterliessen sie auch nicht aus- 

 drücklich von den Blumenblättern zu reden, obgleich bei den 

 Umbelliferen von diesen ephemeren Gebilden gerade sehr wenig 

 zu sagen ist. Ich hätte sonst auch keinen Anlass, diese Organe 

 mit in unsere Untersuchung zu ziehen, wenn nicht eine Beobachtung 

 bei der Cicutaria in die, wie es scheint, bei den Botanikern noch 

 zweifelhafte Aestivation der Doldenblüte einiges Licht brächte. Die 

 meisten haben die Ansicht DeCandolles angenommen, dass den Um- 

 belliferen eine sich deckende, den Araliaceen aber eine klappige 

 Aestivation zuzuschreiben sei, wovon DeCandolle nur die Gattung 

 Trachymene ausnahm, welche sich wie die Araliaceen verhalte. 

 Nun entsprechen aber die wenigsten Doldenpflanzen dieser Be- 

 stimmung, dass ihre Blumenblätter in der Knospe sich decken, wes- 

 halb Endlicher in seiner Charakteristik der Familie vorsichtig 

 sagte: „aestivatio subimbricata seu valvata." Allein andere Bota- 

 niker saljen doch selbst von dieser aestivatio subimbricata zu 

 wenig, und erklärten, wie z. B. Schnitzlein im zehnten Hefte seiner 

 Ikonographia die Blumenkrone der Umbelliferen geradezu für 

 klappig. Man hätte sich freilich helfen und einen neuen Ausdruck 

 nehmen können, etwa aestivatio inflexa, weil die Blumenblätter mit 

 den Flügeln die seitlichen Antheren decken und ihre Spitze „la- 

 cinula inflexa" dazwischen legen. Man hat das mit Recht unter- 

 lassen, weil es doch besonders auf den Gegensatz zu den sonst 



