416 



Und wenn dies einmal in einem einzelnen Falle nicht geschehen 

 sein sollte, so wird es kein Schaden für die Wissenschaft sein. 



Herr Professor A. Zimmeter hat in seiner Schrift „Die 

 europäischen Arten der Gattung Potentilla" die bisher allgemein 

 angenommene Bedeutung der Namen P. verna und P. opaca 

 für unrichtig erklärt und hat sie in anderm Sinne angewendet. 

 Die neueren deutschen und österreichischen Schriftsteller haben 

 grösstenteils ganz unbedenklich seine Änderungen angenommen. 



Da die Nomenclatur somit schwankend geworden ist, so 

 will ich in der folgenden Untersuchung von den in ihrer Be- 

 deutung genau festgestellten Namen Lehmann's (Revisio Poten- 

 tillarum, 1856) ausgehen. Wir wissen, was Lehmann unter 

 P. verna und P. opaca verstanden hat, dagegen können über 

 die Bedeutung von Linnens gleichen Namen Zweifel erhoben werden. 

 Die Frage lautet demnach so: welchen Lehmann'schen Arten ent- 

 sprechen Linnens P. verna und P. opaca? 



Potentilla opaca Lehm, ist zuerst von Clusius unter- 

 schieden worden. Nachdem dieser Autor als erste Spezies des 

 Quinquefolium IV die P. verna Lehm, beschrieben hat, die in 

 Ungarn, Österreich, Mähren und Böhmen ausserordentlich häufig 

 sei („nihil illo vulgatius secundum vias locis siccis et nudis"), 

 erwähnt er eine zweite Spezies, die mit der ersten, aber weniger 

 häufig, vorkomme. Die Stengel derselben seien schlanker und 

 rötlich, die Blättchen schmaler, reichlicher rauhhaarig und an den 

 Rändern weiter herab gesägt. Diese Beschreibung, verbunden 

 mit den Angaben über das Vorkommen, lässt es nicht zweifelhaft 

 erscheinen, dass wirklich die erste Spezies die P. verna Lehm., 

 die zweite die P. opaca Lehm. ist. Wenig gelungen sind die 

 zugehörigen beiden Holzschnitte bei Clusius, die ausserdem in 

 seinen Stirp. per Pannon., Aus.tr. etc. observ. Histor. mit einander 

 vertauscht sind. In dem späteren Foliowerke Rar. plantar. Histor. 

 sind sie dagegen richtig bezeichnet. Aus dem zur zweiten Spezies 

 gehörigen Holzschnitte lässt sich die P. opaca Lehm, nicht mit 

 Sicherheit erkennen, aber immerhin sieht diese Abbildung ihr 

 einigermassen ähnlich, während die der ersten Species offenbar zu 

 P. verna Lehm, gehört. 



Linne zitierte zu seiner Pot. opaca nun nicht die erste 

 Spezies des Clusius, sondern die zweite, also die P. opaca Lehm. 

 Es kann demnach nicht die Rede davon sein, dass Linne die ge- 

 meine mitteleuropäische P. verna Lehm, unter P. opaca ver- 

 standen habe. Für die Ansicht, dass Linne zunächst und in erster 

 Linie die Pflanze des Clusius als P. opaca aufgefasst hat, lässt 

 sich besonders der Umstand anführen, dass er sie gleichzeitig 

 mit der ebenfalls zuerst von Clusius unterschiedenen P. aurea 

 beschrieb. 



Auch das Quinquefolium minus repens lanugino- 

 sum luteum Bauh., welches Linne zu einer P. opaca zitiert, 

 ist wohl als P. o p ä c a Lehm, zu deuten. Dagegen ist das 



