41? 



Quinquefolium minus repens luteum, welches Linne für 

 P. verna erklärt, unzweifelhaft die P. verna Lehm. 



Andererseits hat Linne allerdings die von Clusius und Bauhin 

 unterschiedene Pflanze mit einer andern Potentilla verwechselt. 

 In den Amoenit. academ. IV p. 433 findet sich P. o p a c a unter 

 den Alpenpflanzen aufgezählt, aber nur für die Schweiz. Diese 

 alpine Form kann natürlich keine P. o p a c a Lehm, gewesen sein. 

 Ebensowenig ist daran zu denken, dass Linn6 die P. verna 

 Lehm, damit gemeint habe, da diese Art schon in subalpinen 

 Lagen verschwindet, und da Linne auch sehr wohl wusste, dass 

 das Quinquefolium minus (== P. verna Lehm.) nach den 

 Angaben der alten oberrheinischen Botaniker unten im Rheinthale 

 sehr gemein, also keine Charakterpflanze der Alpen sei. Die 

 Annahme, dass Linnö die P. maculata Lehm., wenn sie ihm vor- 

 gelegen hätte, nicht erkannt und zu P. opaca gestellt hätte, 

 kann wohl als ausgeschlossen gelten. Dagegen könnte er mangel- 

 hafte Exemplare der P. Nestleriana gesehen und mit der 

 österreichischen P. opaca zusammengeworfen haben. 



In der Beschreibung der P. opaca hebt Linne besonders 

 hervor, dass die grundständigen Blätter 7 zählig oder selbst 

 9 zählig seien („foliis quinatis, raro septenatis, rarius novennatis" ; 

 dann: „folia radicalia septenata"). Die Beachtung dieses Merk- 

 mals könnte leicht zu einer Verbindung der P. Nestleriana 

 mit der P. opaca Lehm, geführt haben. — Dagegen ist nicht 

 einzusehen, wie Linn6 dazu gekommen sein sollte, der P. verna 

 Lehm, sieben- und neunzählige Blätter zuzuschreiben. 



Crantz bemerkte sehr wohl, dass die Beschreibung der 

 zweiten Spezies des Clusius ganz gut zu seiner Fragaria 

 rubens passe. Er nahm jedoch Anstoss an der mangelhaften 

 Abbildung, blieb deshalb zweifelhaft und behielt seinen neuen 

 Namen bei. 



Linn6 hielt, wie erwähnt, seine P. verna für identisch mit 

 dem Quinquefolium minus repens der alten Autoren. Er 

 musste aus diesen Schriftstellern ersehen, dass die Pflanze durch 

 ganz Mitteleuropa gemein sei. Auch im südlichen Skandinavien 

 ist sie keineswegs selten. Allerdings kann es nicht zweifelhaft 

 sein, dass Linne im mittleren und nördlichen Schweden vorzugs- 

 weise die P. maculata Lehm, gesehen und als P. verna be- 

 schrieben hat; seine Beschreibung in der Fl. Suecica ed. 2 passt 

 nur auf diese, nicht auf die P. verna Lehm. Aber eine Tren- 

 nung der P. verna Lehm, von der P. maculata Lehm, ist 

 Linn6 nicht gelungen. „In definitione hujus plantae insuperabilem 

 esse confusionem et immedicabilem, statim clarissimus Hallerus 

 monuit" sagt Crantz, und dies Wort gilt noch heute, wenigstens 

 für die Nomenclatur. 



Wie oben gezeigt, hat Linne unter dem Namen P. opaca 

 ganz gewiss nicht die P. verna Lehm, verstanden. Bei Zimmeter, 

 der dies behauptet hat, finde ich gar keine Gründe für diese An- 

 sicht angeführt. Es bleibt nichts übrig, als bei der bisherigen 



Januar 1889. X, 27 



