418 



Annahme zu bleiben, dass Linne die P. v e r n a Lehm, und P. ma- 

 culata Lehm, nicht spezifisch getrennt habe. 



Geschichtlich hat sich die Sache nun so entwickelt, dass die 

 späteren Schriftsteller, welche die Verschiedenheit der beiden 

 Formenkreise erkannten, sämtlich die in Mitteleuropa gemeine Art 

 als die eigentliche P. venia auffassten , die seltenere alpine da- 

 gegen mit einem neuen Namen bezeichneten. Es fragt sich nun, 

 ob man diese historische Klärung des Artbegriffs anerkennen soll 

 oder ob man das Verfahren der späteren Schriftsteller unbedingt 

 verwerfen muss. Hätte Linne eine bestimmte Form seiner P. verna 

 für die Hauptart, die andere als Varietät erklärt, so wäre die 

 Entscheidung leicht. Dies ist aber nicht geschehen und der Um- 

 stand, dass Linne vorzugsweise eine bestimmte Form seiner Sammel- 

 art P. verna gesehen und an einer Stelle seiner Schriften gerade 

 diese kenntlich beschrieben hat, genügt schwerlich, um das Ver- 

 fahren seiner Nachfolger zu verwerfen, welche die bereits von allen 

 früheren Schriftstellern beschriebene, von Linn6, nach Ausweis nicht 

 misszuverstehender Zitate mit seiner mittelschwedischen Pflanze 

 zusammengeworfene P. verna Lehm, für die eigentliche Linn6- 

 sche Art hielten. 



Der ^Erste, der die beiden Arten trennte, war Crantz, dessen 

 Namen schon Koch in seiner deutschen Flora zitiert. Als Crantz 

 die Fragaria villosa beschrieb, gab es noch keine Potentilla 

 villosa. Es fragt sich nun, ob der Name P. villosa Pall. 

 weichen muss, weil die Frag, villosa später in die Gattung 

 Potentilla versetzt ist. Es scheint mir, dass diese Frage zu 

 verneinen ist, so dass schliesslich der Name P. maculata Pourr. 

 doch wieder der älteste brauchbare sein würde. 



Gilibert hat für seine Schüler den Pflanzen vielfach andere 

 Namen gegeben, als sie von Linne bekommen hatten. Solche un- 

 begründete Neuerungen sind ungültig, und es ist vernunftwidrig, 

 willkürliche und ungerechtfertigte Namensänderungen plötzlich an- 

 zuerkennen, sobald ein Anderer nachgewiesen hat, dass der bisher 

 für richtig gehaltene Name nicht bleiben kann. Giliberts Name 

 P. minor würde nur inj dem Falle Beachtung verdienen, wenn 

 er durch eine Unterscheidung der P. verna Lehm, von der P. 

 maculata Lehm, begründet wäre. 



Die Synonymik stellt sich somit folgendermassen : 

 P. opaca Lehm. = P. opaca L. (saltem ex pte.) = Fragaria 



rubens Crntz. = P. rubens (Crntz.) Zimmet. 

 P. verna Lehm. — P. verna L. ex pte. = Fragaria verna 



Crntz. = P. verna (Crntz.). 

 P. maculata Lehm. = Fragaria villosa Crntz. = P. vil- 

 losa (Crntz.) Zimmet. (non Pall.) = P. maculata 

 Pourr. 



Will man genau sein, so kann man zu Pot. verna schliess- 

 lich denjenigen Autor zitieren, der zuerst die P. verna in Crantz 

 Sinne auffasste. Ich wage nicht zu entscheiden, wer es gewesen 

 ist, vielleicht Villars. 



