L. BrasiL. — Notes sur une collection d'Oiseaux de Nouvelle-Calédonie. 195 
C’est elle que d’abord Marie (Actes Soc. Linn. Bordeaux, XXVII, p. 328, 
1870), ensuite les Layard, désignent sous le nom de Carpophaga ænea et 
dont ces derniers disent : «This is a rare visitant to the south of the island; 
what it may be in the north we know not. We suspect, when it does find its 
way hither, it comes from the Loyalty Islands, where it is constantlÿ found 
during the rainy season. » (/bis, 1882, pp. 528-529). Malgré cette abondance 
passée aux Loyauté, en particulier à Lifou, il ne paraît exister dans les col- 
lections qu’un nombre très restreint de spécimens de ce Pigeon. En dehors 
de celui du Musée de Caen, je ne vois mentionné que le sujet du Musée de 
Nouméa, cité par Sarasin (V ôgel Neu-Caledoniens u. Loyalty-[ns., p.51,1913). 
Hartert a émis l’opinion que le genre Globicera ne saurait être maintenu : 
« The genus Globicera cannot be maintained. Ptlinopus insolitus differs 
exactly in the same way from other Pélinopi as C(arpophaga) rubricera 
from other Carpophagæ. That P. insolitus cannot be generically separated 
from the rest of the Ptlinopi is beautifully illustrated by Ptilinopus granu- 
lifrons from Obi, which differs from P. hyogaster almost only in its granu- 
liform forehead. A fanatical genus-splitter would perhaps be tempted to make 
another genus for P. granuhfrons, but an ornithologist taking a very broad 
view of «subspecies » might call P. granulifrons a subspecies of P. hyogaster. 
This case reminds me very much of the various forms of Ramphococcyx, 
Phœnicophaes, ete., which differ in the shape of their nostrils, while they are 
quite or almost alike in coloration. That they cannot be putin different genera 
is illustrated by Phænicophaes microrhinus Berl.» (bis, 1899, p. 280). Depuis, 
Hartert ne semble pas avoir changé d’avis, car dans un article écrit en 
collaboration avec W. Rothschild, et paru en juin 1914, Globicera rubricera 
est inclus encore dans le genre Carpophaga (Nov. Zool., XXI, p. 209.) 
Pour une autre raison, le nom de genre Carpophaga appliqué à des Pigeons 
ne peut être employé, ainsi que l’a signalé Richmond (Proc. U. S. Nat. Mus., 
XXXV, p. 596, 1908). Carpophaga Selby 1835 (Pigeons) doit disparaitre 
devant Carpophaga Billberg 1828 (Cuculidae). Pour les Pigeons, on devra se 
servir de Muscadivores Graÿ 1855, ou peut-être de Muscadivora Schlegel 1846. 
L'introduction du terme Muscadivores est en effet le résultat d’une erreur de 
Gray qui attribue à Lesson la création de ce nom (Cat. Gen. Birds, p. 98, 
1855). Muscadivores Lesson est inexistant. Ce qui est dû à Lesson, c’est une 
section « Les Muscadivores », expression française et non latine, comme l’in- 
dique bien la présence de l’article (Traité d’Orn., p. 468, 1831). C’est cette 
expression que Gray a transcrite dans son catalogue en supprimant l’article 
pour la présenter comme un nom générique latin. 
5. Columba hypoenochroa hypoenochroa (Gould). 
Tanthœnas hypænochroa Gould, Proc. Zool. Soc. London, 1856, p. 136 
(Isle of Pines). 
4215 & ad. Nouvelle-Calédonie (Maison Verreaux 1874). Aile 238, tarse 30, 
4217 & ad. Nouvelle-Calédonie (Deplanche 1865). Aile 237, tarse 31. 
4216 G juv. Lifou (Deplanche 1865). Aïle 230, tarse 29, 
6. Chalcophaps chrysochlora disjuncta nov. subsp. 
Chalcophaps chrysochlora var. G. R. Gray, Proc. Zool. Soc. London, 1859, 
p- 165 (Island of Nu). 
4259 S ad. Canala, Nouvelle-Calédonie (Jouan 1865). Aïle 147, tarse 28, 
culmen 19. Type. 
4269 © ad. Lifou (Deplanche 1865). Aile 147, tarse 26, culmen 419. 
4268 juv. Lifou (Deplanche 1865). Aile 135, tarse 26, culmen 19, 
Les spécimens de Nouvelle-Calédonie et de Lifou paraissent identiques, 
