252 * Emile ANFRIE, — À propos du Grand Epervier. 
Nettium torquatum, Sarcelle à collier, 1 an, 1 4,1 ©. 
—  formosum, Sarcelle du Japon, 4 ans, 5 &,6 9. 
Querquedula circia, Sarcelle d’été ou ordinaire, 4 ans, 3 &, 1 ©. 
— crecca, Sarcelle d'hiver, 4 ans, 2 &, 1 ©. 
Anas boschas, Canard sauvage, 3 ans, 1 &, 4 © ; 40 œufs, 24 jeunes. 
—  superculiosa, Canard à sourcils blancs ou d'Australie, 2 ans. 
Chaulelasmus streperus, Canard chipeau, 2 ans, 1 &, 1 © ; 6 œufs, 2 jeunes. 
Eunetta falcata, Canard à faucilles, 1 an, 5 &, & ©. 
Spatula clypeata, Canard souchet, 3 ans, 2 4,1 9. 
Dafila acuta, Canard pilet, 3 ans, 4 4,3 ©. 
—  spinicauda, Canard spinicaude, 3 ans, 2 à. 
Poeciloneita bahamensis, Canard de Bahama, 3 ans, 1 &, 1 €. 
Mareca penelope, Canard siffleur, 3 ans, 2 4,3 €. 
—  sibilatrix, Canard à petit bec ou Canard siffleur du Chili, 3 &, 
2 © ; 6 œufs. 
Aix sponsa, Canard earolin, 4 ans, 7 4,5 © ; 50 œufs, 11 jeunes. 
— galericulata, Canard mandarin ou de Chine, 7 4,5 ©. 
Metopiana peposaca, Canard peposaca ou Milouin en deuil, 3 ans, 1 4,1 9. 
Netta rufina, Canard siffleur d'Inde, 3 ans, 1 4, 1 © ; 2 œufs. 
Aythya ferina, Canard milouin, 3 ans, 4 4, 2 ©. 
Fuligula marila, Canard milouinan, 3 ans, 1 à. 
—  fuligula, Canard morillon, 3 ans, 1 4, 1 ©. 
Larus argentatus, Goéland argenté, 4 ans, 2 4, 1 9. 
—  fuscus, Goéland brun ou à pieds jaunes, 4 ans, 1 g. 
—  canus, Goéland cendré ou à pieds bleus, 4 ans, 3 4,3 €. 
—  ridibundus, Mouette rieuse, 4 ans, 8 4,7 Q ; 4 œufs. 
(À suivre.) 
A PROPOS DU GRAND ÉPERVIER (Accipiter nisus major Bekker) 
par Emile ANFRIE 
Dans le n° 80, décembre 1915, de la Revue Française d'Ornithologie, 
M. Fernand Daguin affirme, avec une grande conviction, dans une note 
savante et très documentée, l'existence de cet oiseau comme espèce distincte 
de l’Epervier ordinaire (Accipiter nisus L.). 
Or, comme chacun le sait, l'admission dans la faune européenne de l’Acci- 
piter major, proposée par le naturaliste allemand Bekker, vers 1811, à été, 
dès l’origine et est encore, paraît-il, très discutée par nombre d’ornitholo- 
gistes des plus compétents ; mais «leurs opinions à cet égard sont loin d’être 
concordantes ». 
À ce sujet et en passant, on me permettra de faire remarquer que ce désac- 
cord, après plus d’un siècle écoulé, ne fait pas précisément honneur à nos 
maitres. On peut se demander quelle cause a pu ainsi retarder et même empé- 
cher la vérité de se produire à l’occasion d’une espèce aussi voisine que celle 
de l’Epervier ordinaire, celle-ci si répandue presque partout et facile à ob- 
server. Hélas, la tendance à généraliser un fait individuel souvent non con- 
trôlé y entre pour une bonne part et, pour tout dire, en beaucoup de cas, ce 
qu'il y a de plus difficile à dégager, c’est l’exacte vérité. 
Je croyais, il est vrai, cette question, sinon résolue, du moins presque 
abandonnée faute d’aliments pour la faire vivre. Je me trompais. Elle n’était, 
semble-t-il, qu’en sommeil et l'honorable M. Fernand Daguin la réveille 
aujourd’hui, non sans talent, je le reconnais, malgré une très grande diffé- 
