254 Emile ANFRIE. — À propos du Grand Epervier. 
Mais ce n’est pas ainsi que l’a compris Bekker, lequel, sans s’embarrasser 
autrement des cas d’anomalie, plus que probables, y a trouvé néanmoins 
matière à constituer de toutes pièces une nouvelle espèce, dont chacun peut 
apprécier le bien-fondé comme valeur et importance. 
En premier lieu, le mâle de cette prétendue espèce, pivot de toute l'affaire : 
l'honorable M. Fernand Daguin, qui accepte l’opinion du naturaliste alle- 
mand, en dehors des auteurs favorables, mais sans motifs donnés, ne cite à 
l'appui que deux spécimens authentiques : celui qu'il possède et celui de 
M. Robert Villatte des Prugnes (femelle réservée), auxquels j’ajouterai celui 
de M. Hardy, de Dieppe, — qui n’a pas prétendu cependant, je le sais, trou- 
ver une espèce distincte — (citation Degland et Gerbe, 1867, t. Ier, p. 102). 
Ces trois habiles observateurs n’ont pu se tromper. 
La note ne contient pas d’autres exemples certains ; les affirmations et 
les croyances, sans être appuyées, ne peuvent compter. M. Xavier Raspail 
ne parle que d’une grande femelle avec œufs naturellement plus gros. Doit-on 
faire état des observations de M. de Tarragon ? «qui a vu le grand Epervier 
plusieurs fois par jour, saisir des Hirondelles au vol et manger aussi les 
Poules » (même citation que ci-dessus). À cette occasion, il est fort heureux 
que cet oiseau ne soit pas plus fréquent, sans quoi les Hirondelles devraient 
être enfermées sous clef et le prix des œufs deviendrait inabordable. 
Quant aux dépouilles provenant d'Algérie, communiquées par notre obli- 
geant directeur, M. Menegaux, elles sont inopérantes, je le répète, pour les 
organes. Rien n'indique un mâle dans une de ces peaux, lesquelles repré- 
sentent, à l'extérieur, d’après leurs descriptions, deux belles femelles d’Eper- 
vier ordinaire, d’âge un peu-différent, mais non complètement adultes. 
En somme, ce petit nombre d'observations réelles, en y ajoutant même 
quelques autres plus ou moins douteuses, sont-elles suffisantes pour détruire 
l'idée d’exceptions qui parait s'imposer dès l’ abord, et affirmer ainsi l’exis- 
tence d’une nouvelle espèce sans caractères distincts et constants dont ce 
mâle singulier serait le type. Nous ne le croyons pas. 
Dans ces conditions, il n’est pas possible de généraliser quelques faits, 
restés jusqu'ici à l’état d'isolement et qui se présentent mal, on en convien- 
dra, en regard de plusieurs milliers d’Eperviers habitant notre continent. 
Maintenant, nous arrivons à la femelle de ce grand Epervier, un peu secon- 
daire dans la question et dont la base est toute opposée. 
Le mâle, qui se dissimule en sournois sous les traits d’une femelle, étant 
découvert, ‘il était nécessaire de lui donner une compagne proportionnée à 
sa taille. C’était difficile, il ne s’en trouvait pas ; mais et faute de mieux, on 
s’est rabattue sur les plus grandes femelles, quoique normales, de l’Epervier 
commun, sans autre distinction que les caractères suivants, d’après l’auteur 
de la note : 
Une plus grande taille, 0 m. 37 à 0 m. 42 maximum ; dimensions plus 
fortes, cela va de soi; pas de couleurs rousses, ni aux culottes, ni au bas- 
ventre ; les œufs assez variables, mesures et teintes, sont à négliger. 
A cela, on peut objecter, non sans raisons, que la femelle n’est pas con- 
damnée, que nous sachions, à n’avoir que la taille de O0 m. 37 maximum, il 
s’en rencontre, pas tous les jours, c’est vrai, mais assez souvent, qui ie 
cette mesure de plusieurs centimètres avec les autres dimensions en rapport 
ensuite, elle ne possède, à l’état complet d'adulte, aucunes couleurs rOUsseS, 
aux culottes ni au bas-ventre, ni même ailleurs. 
Que deviennent alors les caractères distinctifs de cette femelle ? 
En tous cas, la proportion ordinaire entre les sexes de l’Epervier n’existe- 
rait pas ici, car pour un mâle de O m. 40, sa femelle devrait mesurer, au 
minimum, 0 m. 45 à 0 m. 46, non encore constaté. Inutile d’insister. 
