Émile ANFRIE. — À propos du Grand Epervier, 255 
Du reste voici, à l’appui de mes dires, quelques mesures et remarques som- 
maires, que j'ai été à même de noter, dans ma longue carrière, sur un nombre 
important d’Eperviers communs et sur 18 exemplaires en collection, tant 
mâles que femelles, sous toutes leurs livrées. D’abord quelques mots sur les 
mâles, qui varient peu sur la longueur totale : 0 m. 310 à 0 m. 325 ; aile 
ployée, mesurée en ligne droite (c’est plus précis), 0 m. 195 à 0 m. 205. Parties 
inférieures différentes chez l'adulte, selon l’âge ; sur un fond blane, les bandes 
transversales, d’abord cendré-brunâtre chez l’adulte jeune, passent ensuite 
au roux ferrugineux encore mélangé, pour arriver en vieillissant au roux 
pur, presque confluent sur la poitrine et sur les flancs. A cet âge, l'iris est 
orangé-rouge. 
Les femelles, qui nous intéressent davantage ici, ont plus de variantes en 
longueur totale : 0 m. 37 à 0 m. 41 avec tous les intermédiaires (je n’ai pas 
trouvé 0 m. 42) ; aile ployée — mesure plus rigoureuse — toujours en ligne 
droite, 0 m. 230 à O0 m. 245 (on peut gagner environ 1 /2 centimètre en sui- 
. vant la courbure de l'aile). Les autres mesures suivent la proportion. Le plu- 
mage de l’adulte complet est en dessus d’un brun-bleuâtre sans bordures ; 
le dessous est blanc pur, sans trace de roux, avee; sur la poitrine et l’abdo- 
men, des bandes transversales cendré noirâtre plus ou moins foncé, parfois 
assez pâle et plus étroit. En transition : le dessus est brun roussâtre avec les 
plumes liserées en plus clair ; le dessous est moins blanc et conserve encore 
des traces de roux du jeune âge, paraissant même plus accentué, sous les 
joues et côtés du cou et aussi en bordure sur les bandes transversales. Tout 
cela naturellement un peu variable suivant l’âge et les individus. 
Cette définition précise, quoique succincte, justifie ce que nous avons 
avancé. La femelle de l’Epervier ordinaire ressemble entièrement à celle 
attribuée au grand Epervier, laquelle (d’après Bekker et autres auteurs) est 
semblable au mâle, qui, lui-même, ne peut se découvrir que fortuitement, 
à de longs intervalles (ne l’oublions pas). À vrai dire, ce ne sont pas là des 
faits susceptibles de pouvoir nous enrichir d’une nouvelle espèce d'Epervier 
qui nous paraît pour le moins tout à fait compromise, nous ne pouvons que 
le regretter. 
Après cet exposé général, déjà assez étendu, par les redites et détails iné- 
vitables, souvent ennuyeux, il faut en convenir, est-il bien nécessaire de 
résumer la conclusion qui en découle ; en tout cas, elle sera brève. 
Comme il n’est pas démontré : 1° qu’un mâle sous la forme de femelle dont 
le sexe ne se révèle qu’en pratiquant l’autopsie, ne soit autre, par sa rareté, 
qu’une aberration individuelle. 20 Que la femelle attribuée à ce mâle diffère 
en quelques points des femelles normales de l’Epervier ordinaire. 
Il en résulte que, sauf bien entendu la preuve contraire, non encore fournie, 
le grand Epervier dit Accipiter major, introduit par Bekker, ne peut être 
considéré comme une espèce distincte, ni comme sous-espèce. 
Lisieux (Calvados), 10 février 1916. 
P.-S. — En terminant, M. Fernand Daguin, comme l’a remarqué M. Xa- 
vier Raspail, s'étonne que certains naturalistes refusent de reconnaitre 
comme espèce l’Accipiter major, tout en admettant sans difficulté comme 
telles : le Bouvreuil ponceau, le Grimpereau brachydactyle et l'Hypolaïs 
ictérine. À ce sujet, je me permettrai de faire observer que les deux savants 
ornithologistes semblent avoir oublié que la situation est différente ; car ils 
connaissent parfaitement les caractères spéciaux qui distinguent ces petits 
oiseaux des formes voisines, lesquels, quoique faibles en apparence, n’en 
sont pas moins réels et constants. Ce n’est point le cas pour lAccipiter major. 
