Sur l’article « À propos des Jardins-volières » du DT Deceuir. 351 
Seulement, et j’en supplie « qui de droit », que l’on ne me fasse pas passer 
devant un jury, à Marseille, comme propagateur du typhus, de la peste ou 
du choléra, en désirant protéger ces Oiseaux, car je serais sûr d’y être con- 
damné et je récuse d’avance ce Tribunal. » 
Vicomte DE Poncins. 
J’ajouterai que M. le vicomte de Poncins n’est pas seul de son avis. 
M. le baron de Carayon la Tour, de Saint-Selve (Gironde), a envoyé à la 
Direction un chèque de cent francs pour doubler les deux primes qu’institue 
M. de Poncins dans le n° 87 de la Revue (juillet 1916). 
M. de Carayon lutte depuis vingt-cinq ans pour la protection dans les 
vignes des petits Oiseaux insectivores et il ajoute : 
«Les paysans reconnaissent que depuis deux années de guerre, les Oiseaux 
augmentent et les insectes ailés qui ravagent nos vignes ont disparu en 
grande partie. Il ne faut donc pas se décourager. » : 
C'est aussi notre devise, A. M. 
IT. — Dans son article, M. le D? Deleuil défend les chasseurs méridionaux 
et il a raison, car c’est un peu un parti-pris de tomber toujours sur eux. Si 
le Midi de Provence (car c’est celui sur lequel on tombe généralement), a 
des «mea culpa » à faire, il y'a des départements qui devraient se frapper 
la poitrine plus fort que nous. Et si les Provençaux exagèrent leurs prouesses 
cynégétiques, cela prouve simplement qu’ils ont de l’imagination. 
Je me permettrai de faire observer que si je pense, comme M. Deleuil, au 
point de vue du peu de mal que peut faire le chasseur au fusil chassant devant 
lui, il n’en est pas de même, à mon humble avis, au sujet de la chasse au 
fusil au poste. Mais dans ce genre de chasse, s’il y a des coupables en Pro- 
vence, il y en a, je crois, bien plus dans d’autres départements plus ou moins 
voisins. Cette chasse, très fructueuse en petits oiseaux, est un des éléments 
de destruction d’un grand nombre de « petits pieds », et fait certainement 
autant de victimes que les filets ; elle est tolérée, st je ne me trompe, dans 
certains départements comme la Drôme, où, en tout cas, elle est très prati- 
quée, m'a-t-on dit. Mettant ici de côté tout sentimentalisme ou sentiment 
esthétique, je ne veux voir que l’utilité de certains oiseaux au point de vue 
agricole et si, après la guerre, nous ne devons pas compter sur ceux-ci seuls 
pour relever notre agriculture, ne devons-nous pas tenir compte de leur aide, 
comme d’un facteur que nous ne devons pas négliger. 
Aussi, si nous demandons l'application des lois, c’est que nous estimons 
qu’elles ont dû être étudiées avant d’être promulguées, qu’elles ont reconnu 
l'utilité de certains oiseaux et nous déplorons que l’on y fasse trop souvent 
des accrocs. Le Moineau lui-même, qui fait certainement pas mal de dépréda- 
tions, ne rachète-t-il pas ses fautes par d’utiles coups de bec ; j’en ai ou chas- 
sant les papillons de la cochylis dans les vignes. Et les Mésanges, si elles 
écornent quelques bourgeons, combien ne détruisent-elles pas de pucerons 
qui eussent mis à mal des arbres fruitiers, empêchant leur développement. 
C’est pour cela que je déplore les accrocs donnés à la loi, et qui donne à 
MM. les Préfets le droit d'autoriser certaines chasses, comme celle de l’Orto- 
lan, en temps prohibé, pendant l’époque de la nidification, alors que ces 
oiseaux, quoique granivores, détruisent beaucoup d’insectes et de 
larves pour nourrir leur nichée. Cette autorisation permet les abus qui sont 
cause, sous prétexte d’Ortolans, de la destruction d’autres Oiseaux, en 
pleine nidification. Avec notre honorable collègue, M. Hugues, nous avons 
protesté, il y a quelques années, à ce sujet, et notre Société se joignant à 
nous porta, en effet, notre plainte devant M. le Ministre. 
