H ANNALES 



(Irique, s'avance on dessus vers la (ête en un lobe chargé 

 de deux élévations tuberculeuses Les élytres des Euble- 

 phariis présentent également deux élévations semblables 

 ou callosités plus ou moins saillantes, que l'on n'aperçoit 

 chez aucun des nippor-Jnnus qui nous sont connus; le 

 rostre estnofablementbossu entre les antennes. Outre ces 

 différences, les mandibules de notre genre sont plus sail- 

 lantes, aiguës et unies ou bidentées au côté intérieur, tan- 

 dis que celles de V Hipporhinus vei-rucosus sont courtes, 

 concaves en dedans et coupées carrément en forme de 

 gouge (^^ Les Euhlephanis se distingueront des Ep/'r- 

 rhjrnchus\iar]QS antennes à deuxième article du funicule 

 aussi long ou plus long que le premier, et dont les suivants 

 sont plus ou moins courts, mais non perfoliés et serrés, 

 ainsi que l'indique Scbœnherr pour son genre. Les yeux 

 saillants et le prothorax subcylindrique pas sensiblement 

 transverse, ne peuvent permettre de réunir nos insectes 

 aux Epirrhjnchi/s, g?nreau reste qui ne nous est connu , 

 ainsi que le précédent , que par ia description du savant 

 raonographe que nous venons de citer. Enfln, nous ne 

 pouvions réunir nos insectes au genre Prjpnus, qui nous 

 est également inconnu, à cause du rostre, qui ne peut con- 

 venir à la description de celui de ce genre, et à cause du 

 prothorax avancé en lobe au-dessus de la tête et sur les cô- 

 tés près des yeux. Les antennes de notre genre paraissent 

 aussi différer de celles des Prrpuus parle scape, qui n'at- 

 teint pas tout à fait lesyeux. D'après ce qui précède, nous 

 n'avons point douté que nos insectes ne dussent consti- 

 tuer un genre particulier inconnu de M. Schœnherr, et 

 auquel on devra probablement réunir les CurcuUo stm- 



(\] I.P mpiitnn nfiFro aussi quolnues différences, mais moins pro- 



îifUlCt'OS, 



