DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 61 



de noire insecte dans l'appareil décrit par M. Lorey ^ mais 

 il ne pense pas comme lui que le bruit ou son pro- 

 duit par l'air qui sortirait des deux cavités fasse partie 

 de cetappareil, attendu qu'il s'est assuré, en les observaot 

 à la loupe , que la membrane qui en ta}>isse le fond ne 

 laisse apercevoir aucun trou par où l'air pourrait s'en 

 échapper. Il donne donc une autre explication de la ma- 

 nière dont le son se forme, et suivant sa conclusion, 

 l'appareil qui le produit aurait beaucoup d'analogie avec 

 l'iuslrument musical des cigales. 



Ainsi voilà cinq explications différentes du môme phé- 

 nomène, et chacune d'eiles est énoncée par son auteur 

 de la manière la plus affirmative : eh bien ! nous allons 

 voir que toutes sont erronées. 



D'abord, pour reconnaître le peu defondement de celle 

 de Réaumur, il nous a suffi de répéter une expérience 

 bien simple, et que tous ceux qui nous ont précédé n'ont 

 pas manqué de faire : c'a été de dérouler la trompe et 

 d'écarter les palpes de manière à empêcher tout frotte- 

 ment entre ces parties 5 or le bruit n'en a pas moins con- 

 tinué et d'une manière aussi intense qu'auparavant. Par 

 la même occasion, nous avons fortement comprimé la 

 trompe à sa racine avec des bruxelles, afin d'empêcher 

 l'introduction et la sortie de l'air qui, suivant M. Passe- 

 rini, entre et sort alternativement par le faux canal de cet 

 organe, et le cri ne s'en est pas moins fait entendre et 

 sans être nullement affaibli (1). 



(1) Il est facile de comprendre qu'une forte pression de la trompe 

 à sou origine doit produire le même résultat que son excision, con- 

 seillée par M. Passerini. D'ailleurs, n'ayant en notre possession qu'un 

 seul individu, nous avons dû nous abstenir de toute mutilation qui 

 aurait pu le faire périr dès le principe et nous empêcher de continuer 

 nos expériences. 



