DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOCIQUE. 69 



Certainement il importe très peu à M. Dejean de voir 

 conserver les noms qu'il a donnés 5 car il y a un bien pe- 

 tit mérite à nommer des insectes, mais cela est très im- 

 portant pour nous autres, pauvres amateurs de province, 

 qui nous voyons à tout instant obligés de changer des 

 noms que nous avons adoptés depuis plus de quinze ans. 



Nous croyons donc que M. Aube a eu un grand tort, 

 en devenant pour ainsi dire le complice de ce qui avait 

 été fait par les entomologistes dont nous venons de par- 

 ler ; mais le plus grand tort dans tout ceci appartient 

 peut-être à M, Dejean, qui aurait dû ne pas laisser paraître 

 un ouvrage,pour ainsi dire sous son nom, sans en conser- 

 ver la direction, et nous ne saurions trop l'engager à le 

 faire pour les suites à son Species qui pourraient être 

 publiées à l'avenir. 



En supposant même que l'on adoptât le principe de 

 conserver les noms les plus anciennement publiés, il nous 

 semble que les noms de catalogues imprimés doivent 

 être considérés comme des noms publiés, et prendre rang 

 de date avec les autres 5 car qu'entend-on par des noms 

 publiés ? Comme l'a dit M. Dejean, chacun sait avec quelle 

 légèreté travaillent beaucoup de nos jeunes amateurs; il 

 est souvent impossible de reconnaître les insectes qu'ils 

 veulent décrire; et doit-on regarder comme décrit un 

 insecte que personne ne peut reconnaître? n'est -il pas 

 même possible que quelqu'un, pour faire conserver les 

 noms qu'il a donnés, fasse des phrases diagnostiques abso- 

 lument au hasard et qui n'aient aucun rapport aux in- 

 sectes? regardera-t-on alors ces insectes comme décrits, 

 et adoptera-t-ou leurs noms? cela ne serait pas possible. 

 Il faut donc examiner si les descriptions sont conve- 

 nables, et si l'on admet l'examen, rien ne peut tracer !e 

 point où l'on doit s'arrêter. Nous croyons donc que les 



