DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 7Î 



et les articles , mais il aurait dû suivre une marche uni- 

 forme, ce qu'il n'a pas fait; et je crois qu'il n'y a pas 

 une seule description qui soit entièrement écrite d'après 

 le style qu'il a voulu adopter. Ainsi , par exemple, il dit 

 presque toujours: le dessous du corps, au lieu de dire, 

 dessous du corps. 



Ainsi que l'a dit M. Dejean dans l'avertissement de son 

 dernier catalogue , M. Aube a trop restreint le nombre 

 des genres , et nous croyons qu'il faudrait rétablir les 

 genres Thermonectus j Graphoderus , Scutoplerus , Cy- 

 mathopterus , Bantus et Liopterus, qui nous paraissent 

 très naturels et suffisamment distingués; nous croyons 

 aussi qu'il faudrait rétablir le genre Jgabus tel qu'il avait 

 été primitivement établi par Leach sur une seule espèce, 

 leSerncornis, et qu'il faudrait rendreaux cinquante-huit 

 dernières espèces du genre Agabus de M. Aube le nom de 

 Coîymbetes , comme étant la portion la plus considérabla 

 de l'ancien genre de ce nom. Dans ce cas , il deviendrait 

 indispensablede créer un nouveau nom générique pour les 

 huit dernières espèces du genre CoLymbeies de M. Aube. 



Enfin , nous croyons que les divisions établies dans les 

 genres ne sont pas toujours très heureuses ni très natu- 

 relles , et qu'elles éloignent les unes des autres des espèces 

 très voisines; il nous paraît aussi que M. Aube ne s'est 

 pas assez attaché à rapprocher les espèces qui avaient 

 entre elles le plus de rapports, et que souvent elles sont 

 séparées par des espèces très différentes. 



Nous allons passer maintenant aux observations de 

 détail que nous avons pu faire en examinant rapidement 

 l'ouvrage de M. Aube. 



P, 9. Haliplus lineatus.W aurait fallu dire, pour l'irr» 

 telligence des amateurs de province, que celle. 



