DE LA SOCfÉTÉ ENTOMOr.OOlQfJE. I.H 



M. Klug de changer les noms qu'il a donnés , ce 

 qui produit fréquemment des erreurs, et ce qu'il 

 faut éviter autant que possible. 



P. 179. Hydaticus Luczonicus. Il nous semble que l'on 

 écrit ordinairement Luzoniciis. 



P. 197. Hydaticus Seivillianus. Il nous semble qu'il 

 aurait mieux valu dire Se/villei. 



P. ^(il. Hydaticus hivittaïus. Rien n'indique ici que le 

 nom de Biuitiatus a été donné à cet insecte par 

 M. Dejean. 



P. 225. 6b/7m^e/e5 5mafH5, Nous sommes ici complète- 



- 'jummi nient en désaccord avec M. Aube , et nous avons 

 peine à concevoir sa manière de procéder. 



Il est positif que cet insecte est le Dytiscus fns- 

 cus de Gyllenhal , M. Aube le dit lui-même dans 

 sa synonymie. Il est aussi positif, au moins pour 

 nous , quoique M. Aube ne le dise pas , que c'est 

 aussi \efuscus de Schonherretde Paykull ; com- 

 ment donc supposer que ces trois auteurs , tous 

 trois Suédois , qui sont pour ainsi dire les con- 

 tinuateurs de Linné, et qui le citent dans leurs 

 ouvrages , n'aient pas connu l'espèce qu'il a dé- 

 crite, et aient fait une transposition en donnant 

 auFuscusle nom de Striatus, et réciproquement. 

 M. Aube n'aborde pas cette question ; il se con- 

 tente dédire que la synonymie de cet insecte est 

 fort embrouillée , ce que nous ne croyons pas, et 

 qu'il s'est décidé, en comparant les deux phrases 

 de Linné, dont l'une dit : Elytris suhtilissiine 

 transversim striatis , et l'autre: Elytris transver- 

 sim striatis. Nous trouvons cette raison fort peu 

 concluante ; en général, il faut très peu s'en rap- 

 porter aux descriptions des auciens aufeurs^^ et 



