j02 ANNALES 



tantôt l'une et tantôt l'autre dans son esprit, et qu'il 

 aura toujours moins d'avantage que celui qui , les ayant 

 fait marcher de pair, les aura retenues toutes deux sans 

 effort. 



Et, avant d'aller plus loin, il est peut-être nécessaire 

 que j'explique aux personnes qui liront rapidement ce 

 mémoire, que je ne cherche point à proscrire l'usage 

 des ^généralités. Il importe fort peu, pour le fond de la 

 question, que l'histoire d'un genre soit renfermée, comme 

 on le fait en France , dans un alinéa spécial , séparé des 

 caractères génériques, ou bien qu'elle soit mélangée, 

 comme on le voit chez plusieurs auteurs allemands, avec 

 les caractères eux-mêmes. J'ai suivi la première marche, 

 qui me semble plus commode et plus propre à faciliter 

 les recherches ; mais , au fond , l'agencement des phrases 

 m'est assez indifférent, et tout ce que je me borne à sou- 

 tenir, c'est que chaque groupe générique doit former, 

 autant que possible, une réunion d'êtres dont l'histoire 

 soit la même, dont les mœurs et l'organisation soient 

 identiques, et que c'est là le principal résultat à obtenir 

 dans une classification naturelle. 



Je reviens maintenant à la question, que j'éclaircirai 

 par un exemple. La méthode linnéenne, en botanique, 

 réunissait tous les avantages exigés par M. Duponchel : 

 unité de plan et de caractères, brièveté, facilité à être 

 comprise, etc., etc. Ici la méthode était bien distincte 

 delà science, et rien n'empêchait d'appliquer à chaque 

 genre des généralités pour y renfermer la partie scienti- 

 fique , c'est-à- dire d'observation , car c'est à cette partie, 

 la plus importante du reste, j'en conviens, mais non la 

 seule, que notre collègue réduit la science. Certes, cette 

 ingénieuse conception, consolidée encore par l'immense 

 réputation de son immortel auteur , devait durer éter- 



