DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOIÎ)GIQUE. 105 



nellement. Pourquoi donc les naturalistes modernes 

 se sont-ils dégoûtés de cette classification si simple, de 

 cette nomenclature si facile à retenir? Pourquoi la mé- 

 thode naturelle, qui va chercher ses principales divisions 

 dans un embryon encore enfermé dans sa graine, et qui 

 force de suivre une plante dans tous ses développements 

 successifs, avant de lui assigner une place, est-elle au- 

 jourd'hui généralement adoptée ? Ah 1 c'est qu'on a sentj 

 que l'histoire naturelle n'est pas seulement l'étude des in- 

 dividus, mais aussi celle de leurs affinités 5 c'est qu'on a 

 compris que ces affinités ne résultaient pas seulement de 

 la ressemblance de quelques unes de leurs parties, mais 

 aussi de celle de leur organisation et de leurs mœurs ; 

 c'est qu'on ne croit plus aujourd'hui à ce cachet particu- 

 lier^ imprimé par la nature à chaque individu , et qu'il 

 n'était donné de signaler qu'au génie, parce que le génie 

 lui-même est impuissant pour découvrir un stigmate qui 

 n'existe pas; c'est qu'après avoir été chercher à grande 

 peine tant de petites ressemblances cachées entre les 

 êtres , on en est venu à préférer celles bien plus impor- 

 tantes qui résultent de leur ensemble, celles de la grande 

 et simple nature. 



En un mot, on a vu que la méthode et la science de^ 

 valent marcher de pair, et que l'étude de l'une était im- 

 possible sans celle de l'autre, puisque, semblable à l'a- 

 thlète de Crotone, le plus grand des naturalistes a usé 

 ses forces à vouloir les séparer. 



J'avais promis d'être court, et cependant il m'a fallu 

 traiter longuement cette question , qui résume à elle seule 

 presque tous les nouveaux arguments de M.Duponchel, 

 et notamment ses six conclusions. A ce propos, j'ai dit 

 que ces six conclusions pouvaient se ramènera trois, et 

 peut-être à deux. En effet, on peut voir : V que la 



