iOi ANNNALES 



sixième n'est que l'explication de la première ; 2° que la 

 troisième n'est que le développement de la seconde 5 que 

 la quatrième n'en est que le corollaire, et que la pre- 

 mière partie de la cinquième ne contient qu'un correctif 

 qui est sans valeur, comme argument. Quant à sa dernière 

 partie , j'y ai répondu dans mon premier mémoire. 



Je passerai donc rapidement sur ce qui me reste à dire, 

 et je me contenterai de faire observer : 



Que j'ai signalé, dans ma lettre à la Société, plusieurs 

 de mes conclusions que M. Duponchel ne me paraît pas 

 avoir réfutées, et qui ainsi subsistent encore dans leur 

 entier ; 



Que j'ai répondu d'avance, page 243 de mon premier 

 mémoire , à l'objection que notre collègue reproduit 

 dans sa réplique , et qui consiste à dire que les chenilles 

 des espèces européennes ne sont pas sufflsamment con- 

 nues, et que les exotiques le sont encore moins ; 



Qu'à la page 242 , je n'ai point dit que les chenilles con- 

 servées dans l'alcool pouvaient remplacer, pour l'étude, 

 les chenilles vivantes ; mais que j'ai seulement demandé 

 à M. Duponchel quels moyens de classification il offrait à 

 ceux qui en font collection, ce à quoi il n'a point ré- 

 pondu ; 



Qu'il me fait dire, à la page 255, que chaque espèce 

 porte son cachet particulier dès sa naissance , ce qui est 

 précisément le contraire de ce que je soutiens , puisque je 

 demande au contraire qu'on étudie l'insecte dans toutes 

 les périodes de son existence, avant de lui assigner une 

 place. 



Maintenant, pourquoi M. Duponchel s'est-il donné la 

 peine de citer, à la page 252, jusqu'à quatre exemples, 

 pour prouver que les Lépidoptères ne doivent pas être 

 classés exclusivement, d'après les mœurs de leurs che- 



