DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. lOS 



nilles ? Où a-t-il vu que j'aie jamais soutenu cette thèse? 

 S'il prétend tirer cette conséquence de ma méthode, elle 

 est aussi fausse que si j'avais prétendu, par exemple, 

 que, de ce qu'il emploie comme caractère la forme des 

 antennes, il en résulte qu'il devrait entasser pêle-mêle 

 toutes les espèces qui les ont pectinées , comme les Agro- 

 tis, les Bombyx, les Phalénides, les Tinéides, etc., etc. 

 Certes, cette critique ne serait pas plus vicieuse que celle 

 à laquelle il se livre avec tant de complaisance, car je ne 

 reconnais point, puisqu'il faut le répéter encore , deçà- 

 ractère exclusif. Tout ce que je me borne à avancer dans 

 ma troisième conclusion , c'est que l'observation des 

 mœurs doit entrer en considération directe dans la clas- 

 sification des animaux à métamorphoses 5 et, la preuve 

 que cette opinion ne lui paraît pas si déraisonnable, c'est 

 qu'il a adopté, pour ne citer qu'un seul exemple, le genre 

 Nonagria , qui est fondé presque exclusivement sur les 

 mœurs des premiers états. 



Notre collègue prétend aussi que les caractères fournis 

 par les chenilles se repoussent, dans beaucoup de cas , 

 avec ceux que présente l'insecte parfait ; ce qui , comme 

 je l'ai dit à la page 259, n'est vrai que pour de rares ex- 

 ceptions. Il est vrai que nous ne fournissons l'un et 

 l'autre aucune preuve de nos assertions opposées, car je 

 sens que ma faible expérience n'en est pas une suffisante ; 

 je ne puis donc que m'en référer à celle de tous nos 

 collègues. 



C'est elle encore que j'invoquerai pour décider si , 

 comme le prétend M. Duponchel , plus nous connaîtrons 

 de chenilles , et plus leurs différences s'effaceront, ce qui 

 ne me semble encore vrai que pour quelques cas particu- 

 liers, qui ne prouvent rien contre la règle, et ce qui se- 

 rait d'ailleurs tout aussi applicable aux insectes parfaits^ 



