106 ANNALES 



ainsi que pour savoir si cette prédiction de M. Duponchel 

 s'est réalisée jusqu'ici. 



Enfin , je ne dirai rien sur la question de l'enfance des 

 Lépidoptères ni sur celle de la distinction des robes pour 

 l'accouplement 5 ce sont deux questions de pure théorie 

 et sur lesquelles nos opinions et nos raisons respectives 

 sont suffisamment exposées. Je ne veux point d'ailleurs 

 donner à M. Duponchel le droit de dire de nouveau que 

 je l'ai réfuté par des plaisanteries , quoiqu'il me semble, 

 qu'à la seule allusion bien innocente que je me sois per- 

 mise à ce sujet, et que je voudrais pouvoir rétracter, puis- 

 qu'elle a blessé notre collègue, j'ai ajouté des raisons aussi 

 graves que la matière et la convenance le comportaient. 

 Qu'on me permette maintenant de répondre à la cri- 

 tique détaillée que M. Duponchel a faite de la première 

 partie de ma classification des Noctuélides; et si je rap- 

 pelle en commençant que cette grande tribu est, de tout 

 l'ordre des Lépidoptères , la plus difficile à distribuer 

 méthodiquement, ce sera moins peut-être pour récla- 

 mer l'indulgence que mes collègues sont, je n'en doute 

 pas, disposés à m'accorder, que pour faire observer que, 

 si j'avais eu le bonheur de réussir, même en partie, du 

 premier coup , dans cette œuvre ardue , ce serait une 

 preuve bien manifeste de la bonté de la méthode natu- 

 relle; car son application aux Sphingides, Bombycides, 

 Phalénides, etc., seracertainement beaucoup plus facile; 

 c'est ce que tous les Lépidoptéristes sauront apprécier. 

 Voyons maintenant les objections de M. Duponchel. 



D'abord , en ce qui concerne la tribu des Bombycoïdes, 

 que je n'ai pas comprise dans mon travail , parce que ce 

 n'est qu'après avoir envoyé à la Société celle des Noctuo- 

 Bombycides qui la suit, que je me suis décidé à le don- 

 ner complet, j'avoue que Ja multiplicité des genres à y 



