110 ANNALES 



Quant à ce qui concerne le classement de YOhesa dans 

 le genre Jgrotis , j'en ai déjà donné la raison, page 361 , 

 et je ne la répéterai pas ici. Je redirai seulement que les 

 genres Heliophohus et Agrotis sont trop peu connus à 

 l'état de chenille, pour qu'on puisse répartir sans hésita- 

 tion les espèces qui les composent. Et puis, je ne me sens 

 pas de force à accepter l'obligation que m'impose M. Du- 

 ponchel, de ne donner que du définitif, convaincu que je 

 suis, d'ailleurs, qu'il n'y a point de dé/înitif dans les 

 sciences d'observation. J'avais compté, j'en conviens, 

 en offrant mon Essai à la Société, sur plus d'indulgence 

 que n'en manifeste notre collègue, et je ne chercherai 

 point s'il a rempli mieux que moi la condition rigoureuse 

 qu'il me prescrit , car je suis persuadé qu'il y a bien peu 

 d'ouvrages en Entomologie qui résisteraient à une pa- 

 reille sévérité. 



J'avoue, en finissant, que je ne comprends pas com- 

 ment la réponse que j'ai faite au premier mémoire de 

 M. Duponchel, peut avoir eu pour effet de le dispenser 

 d'examiner le point fondamental qui lui restait à 

 traiter, celui de prouver que les insectes parfaits four- 

 nissent des caractères génériques , suffisants pour la 

 classification. Certes, l'examen détaillé qu'il a fait de 

 mon travail est loin de pouvoir remplacer, comme il le 

 pense , les preuves que j'attendais à l'appui de cette as- 

 sertion 5 car, en admettant qu'il ait prouvé que ce travail 

 €st mauvais, ce dont je ne puis être juge compétent, non 

 seulement il n'en résulterait pas que sa méthode est la 

 meilleure, mais on ne pourrait pas même en conclure 

 que la mienne est défectueuse, car je puis être un ou- 

 vrier maladroit , et avoir fait de mauvaise besogne avec 

 de bons outils ; et cette comparaison, qui m'est échappée, 

 me rappelle l'inexactitude de celle où i! demande ce qu'on 



