4U ANNALES 



raclère relatif de plus ou moins n'a cerlainemeol pas l'irn- 

 porlance qu'on ne saurait accorder qu'aux caractères ab- 

 solus. J'avoue qu'il fournit une antithèse brillante, et 

 qu'il fait un bel effet dans un tableau synoptique. Cepen- 

 dant, si l'on ne s'arrête pas aux extrêmes les plus distants, 

 si l'on parcourt la série des passages intermédiaires, on en 

 vient à se méfier de ces coupes qu'on croyait si nettes, 

 et on finit par les trouver très vagues et purement arbi- 

 traires. En effet, que l'on mette en masse toutes les es- 

 pèces des deux genres qu'on avait voulu séparer d'après 

 Ja longueur relative de leurs antennes , on verra : 



1° Qu'il est impossible de mesurer celle longueur d'une 

 manière rigoureuse, parce que leurs articles sont plus ou 

 moins contractiles, et parce qu'ils peuvent rentrer plus 

 ou moins les uns dans les autres ; 



2° Qu'il est fort difficile de comparer leur longueur à 

 celle des arêtes qui séparent les joues et la face frontale, 

 parce qu'on ne sait pas si l'antenne qu'on veut comparer 

 a pris toute l'extension dont elle est susceptible ; 



3" Que les proportions relatives des deux premiers ar- 

 ticles sont très variables, surtout dans les espèces qui ont 

 les plus longues antennes; que le plus grand est tantôt le 

 premier, qu'il est tantôt le second, et que quelquefois 

 même ils sont égaux entre eux ; 



4" Que les formes sont aussi variables que les propor- 

 tions ; que ces articles peuvent être , indifféremment et 

 selon les espèces, cylindriques, obconiques ou en massue; 

 qu'ils peuvent être lisses ou granulés ; que la massue peut 

 être sphérique, en olive ou en cylindre^ que l'extrémité 

 peut être droite, oblique ou écliancréej 



5° Que ces différences de forme et de grandeur n'ont 

 aucun rapport avec les différences des autres parties du 

 corps, et qu'elles ne semblent comparaître que pour té- 



