464 ANNALES 



ci sont trop nombreuses pour qu'elles aient besoin d'être 

 relevées; mais d'une classe à une autre, nous voyons sou- 

 vent les auteurs hésiter, et même avoir les idées les plus 

 opposées sur le rang que doit occuper, dans la classifica- 

 tion, tel ou tel articulé. L'insecte qui fait le sujet du Mé- 

 moire que M. Robineau-Desvoidy vous a lu dans l'une des 

 dernières séances de la Société, et sur lequel vous nous 

 avez chargé de faire un rapport, présente ce résultat d'une 

 manière remarquable. Et en effet, placé dans la classe des 

 Coléoptères parce savant entomologiste, après une ob- 

 servation attentive, nous avons cru devoir le ranger par- 

 mi les Arachnides. 



Vous comprenez, Messieurs, que ce n'est qu'après une 

 vérification minutieuse et plusieurs fois répétée des faits, 

 que nous, dont le nom est encore inconnu dans la science, 

 avons pu nous permettre de porter un jugement si 

 différent de celui de cet habile observateur. Aussi récla- 

 mons-nous votre indulgence pour les erreurs qui au- 

 raient pu nous échapper au miiieu d'observations aussi 

 délicates et aussi difficiles que celles qui nécessitent l'em- 

 ploi du microscope. D'ailleurs, nous n'avons été dirigé 

 que par le désir d'être vrai, et de répondre dignement à 

 l'honneur que vous nous avez fait en nous nommant rap- 

 porteur (1). 



La description que M. Robineau-Desvoidy donne de 

 l'insecte qu'il nomme Xenillus c/ypeator est telle que 

 l'on devait l'attendre d'un observateur aussi distingué, 

 c'est-à-dire d'une exactitude et d'une précision remar- 

 quables ; aussi , à l'exception de quelques légères diffé- 



(i) L'individu qui était à notre disposition , se trouvant traversé par 

 une épingle, et n'étant pas dans un état parfait de conservation , nous 

 û présenté beaucoup de difficultés pour répéter les observalions de 

 M. Robineau-Desvoidy. 



