DE l.A SOCIETE ENTQMOLOGIQUE. 4G9 



Desvoidy. Il aborde ensuite la partie théorique, c'est-à- 

 dire les déductions qu'il croitdevoir tirer del'observalioa 

 de ces faits^ c'est alors aussi que commence la divergence 

 de nos opinions, et de là nous arrivons à des conclusions 

 difTérentes. Nous conviendrons volontiers que la (liéoric 

 qu'il professe est extrêmement ingénieuse, qu'elle a 

 même un grand degré de probabilité, quand on la consi- 

 dère sous le point de vue général de son application au 

 règne animal ; mais, dans l'application d'uo fait spécial , 

 elle ne saurait faire loi, car nous manquons de la plus 

 grande partie des observations nécessaires pour lui don- 

 ner ce degré de certiiude. 



Ainsi, M. Robincau-Dcsvoidy rappelle que dans quel- 

 ques coléoptères, les élytres fournis par le mésothorax se 

 soudent et ne forment qu'une seule pièce, un tout solide, 

 et il se demande si la large pièce clypéiforme qui recou- 

 vre la presque totalité/de la partie supérieure du XeniUus 

 cJypeator, ne doit pas être considérée comme un méso- 

 thorax et ses pièces arthromicales soudées. Après avoir 

 fait observer que cette manière de voir n'a rien que de 

 très vraisemblable, qu'elle pourrait même avoir des par- 

 tisans, parce que, dit-il, cet insecte étant destiné à vivre 

 entre les feuillets d'un agaric, les ailes lui devenaient inu- 

 tiles, il finit néanmoins par l'abandonner pour adopter 

 l'idée d'un développement considérable du prothorax, 

 ainsi que nous le dirons plus bas. Nous pensons aussi que 

 cette pièce ne peut pas être considérée comme faisant par- 

 tie du mésothorax; car, pour cela, il serait nécessaire 

 qu'elle ne fût pas sous la dépendance de l'anneau de la 

 première paire de pattes qui forme le prolhorax, ainsi 

 que cela a lieu dans les Coléoptères, dont les élytres sont 

 soudés. Or, ici c'est le contraire qui a lieu ; la pièce clj- 

 péiforipe, dont nous avons parlé, renferme sous sa d»i- 



