DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. S19 



celle de beaucoup d'autres Nocluélides, et on ne saurait 

 se l'expliquer comme chez certains Sphwgides {Convoi- 

 vuU, Lrgustri, etc.), dans les chrysalides desquels la lon- 

 gueur démesurée de cet organe justifie la présence d'un 

 réceptacle additionnel. 



Un autre caractère remarquable du genre Cleopkana, 

 c'est la consistance de ces petites coques solides comme 

 du parchemin^ et, pour un observateur attentif, il y a 

 encore là matière à réflexion. En effet, en se rappelant 

 Lien la contexture des coques que construisent les che- 

 nilles qui doivent passer hors de terre le temps de leur 

 transformation, on s'apercevra que leur solidité est 

 presque toujours en raison inverse de leur capacité pro- 

 jtortionnelle. Ainsi, les chrysalides qui sont à l'étroit 

 dans leur demeure, et qui n'ont, pour ainsi dire, que 

 l'espace strictement nécessaire pour s'y loger, comme les 

 Bom. Pôpnll, Lanestrîsy Cratœgi, les Zygœna^ \â Fro- 

 ttis Ififausia, la Liniacocles Tesiudo, etc., et le genre 

 qui nous occupe, ont des coques impénétrables et d'une 

 consistance presque cornée, tandis que les nymphes qui 

 sont couchées dans des réseaux de soie molle et perméa- 

 ble y sont toujours fort au large, comme les Lip. Salicis, 

 Chrysori hœa, les CaLocala, etc. j ou bien , s'il arrive que 

 les parois de leurs cocons soientplus rapprochées de leur 

 corps comme chez lesBomb Neustria,Piocris,Pruni, etc., 

 il y a alors un second tissu de soie lâche et étendu qui 

 enveloppe la coque proprement dite. Serait-ce que cha- 

 que espèce a besoin d'un intermédiaire particulier pour 

 subir les influences atmosphériques, et ne laisser arriver 

 jusqu'à elle que l'air, la chaleur et l'humidité qui con- 

 viennent à sa constitution? ou bien, ces différences de 

 construction aboutiraient-eiles toutes à un seul but, ce- 

 lui de soustraire la chrysalide aux attaques de ses enne- 



