DE LA SOCIÉÏÉ ENTOMOLOGIQUE. 597 



Ihode doit faire usage de loules les particularités que 

 peut ofTrir un être dans son organisation, son mode de 

 développement, ses fonctions, etc. 



D'un autre côté, on veut que la méthode conduise en 

 même temps à la connaissance des espèces, des genres et 

 autres groupes : c'est là un second but évidemment dis- 

 tinct du précédent, et je l'appellerai systématique. 



Lequel de ces deux buts est le plus important, le plus 

 satisfaisant pour l'esprit, le plus réellement scientifique? 

 Personne, je crois, n'hésitera à répondre que c'est le 

 premier. En effet, il conduit à la science réelle, la con- 

 naissance des êtres; l'autre ne mène qu'à savoir les noms 

 arbitraires que nous leur avons imposés. 



Mais ces deux buts sont-ils conciliables entre eux? 

 Peut-on faire marcher de front deux principes ailssi dis- 

 tincts? Là est toute la question. 



Il est certain que si on y réussit quelquefois, le plus 

 souvent on y échoue; et comment en serait-il autrement? 

 Il suffit au système de prendre en quelque sorte le pre- 

 mier organe venu, de le suivre à travers toutes ses mo- 

 difications, sans s'inquiéter des autres organes; il ne se 

 propose que de vous faire connaître un nom , et pourvu 

 qu'il y arrive, peu lui importe le reste. La méthode /?/a- 

 losophique , au contraire, tient compte de tous les orga- 

 nes, non seulement des organes arrivés à leur état de 

 perfection, mais des organes en train d'opérer leur évo- 

 lution. Il est évident qu'elle embrouille à chaque instant 

 son malheureux compagnon, le système, et qu'elle ne 

 peut même vivre qu'à la condition de le mettre à mort. 

 Aussi remarquez- vous que, placés entre deux buts in- 

 conciliables, les naturalistes sont obligés de procédera 

 coup de bascule en faisant prédominer tantôt l'un tantôt 

 l'autre, sans pouvoir les mettre d'accord. L'exemple sui- 



