o08 ANNALES 



vant, emprunté à noire ami Boisduval , va à la fois vous 

 prouver ceci et vous le rendre plus clair. 



J'ouvre son dernier ouvrage, et je vois qu'il divise les 

 Lépidoptères en deux grandes sections, les Ehopahcères 

 et les Hciéioceres. Voilà qui est parfailement satisfaisant 

 sous le point de vue systématique, car je peux en tout 

 temps vérifier les caractères tirés des antennes sur les- 

 quels sont basées ces deux sections. Mais en est-il de 

 même sous le point de vue philosophique? Est-ce me 

 donner une idée bien exacte des rapports qu'ont les Lé- 

 pidoptères entre eux que de me les présenter répartis 

 en deux vastes groupes placés en face, ou à côté, ou enfin 

 à la suite l'un de l'autre, comme vous voudrez, peu im- 

 porte? cela me donne-t-il la moindre idée de ces innom- 

 brables relations que mon esprit aperçoit entre ces ani- 

 maux, parlant comme des rayons de chacun d'eux en se 

 croisantdans tous les sens? La réponse ne peut être dou- 

 teuse,et je dis qu'ici le point de vue philosophique a été sa- 

 crifié au point de vue systématique. Je passe aux Rhopa- 

 locères, et je trouve qu'ils sont partagés en trois sections,^ 

 les suspendus, les succincts et les enroulés. Ici me voilà 

 arrêté net sous le rapport systématique; car comment 

 puis-je deviner que le papillon que j'ai sous les yeux a 

 été suspendu ou succinct lorsqu'il était à l'élat de chry- 

 salide? Si je ne sais pas son nom à l'avance, ou si je 

 n'ai pas sous la main un ami qui me l'apprenne, il faut 

 que je ferme le livre ou que je le parcoure au hasard 

 jusqu'à ce que je tombe sur le nom que je cherche. Ainsi, 

 sous le rapport systématique , cette division des Rhopa- 

 locères est tout ce qu'il y a de plus mauvais ; mais, sous 

 le point de vue philosophique, elle me paraît excellente, 

 car il est clair que ce n'est pas une petite considération 

 dans l'histoire d'un Lépidoptère que la façon dont est 



