DE F.A SOCIETE ENTOMOLOGIQUE. 599 



suspendue la chrysalide. Donc ici le point de vue systé- 

 matique se trouve sacrifié au point de vue philosophique, 

 sacrifié au point qu'il n'en reste pas de traces. Voilà bien 

 le coup de bascule dont je vous parlais plus haut. 



Maintenant, mon cher Collègue, vous pouvez voir 

 clairement la raison du dissentiment qui existe entre 

 vous et M. Guénée. La diversité naturelle des esprits a 

 fait que l'un et l'autre vous avez envisagé plus spéciale- 

 ment un seul des deux côtés de la question. Pour ce qui 

 vous concerne, c'est le point de vue systématique qui 

 vous a frappé, et vous avez objecté avec raison à votre 

 adversaire que les caractères empruntés à la chenille ne 

 pouvaient pas conduire à la connaissance du papillon 5 

 cela est indubitable, et vous auriez même pu ajouter 

 que, quand bien même toutes les chenilles seraient con- 

 nues et classées, on n'en serait pas plus avancé pour cela ; 

 on aurait mis en ordre les chenilles, voilà tout : il reste- 

 rait à en faire au(ant pour les insectes parfaits. 



De son côlé, M. Guénée a été frappé exclusivement par 

 le côté philosophique de la question. Il a raison quand il 

 dit que pour assigner à un papillon sa place dans Ten- 

 semble de ses semblables, il faut l'avoir étudié sous tous ses 

 états et tenir compte de chacun d'eux 5 mais il se trompe 

 quand il se flatte de pouvoir mener de front dans sa mé- 

 thode la connaissance des papillons, des chrysalides, 

 des chenilles, des mœurs, etc.: car, il mettra, comme il 

 le fait, les chenilles au premier rang, auquel cas sa mé- 

 thode ne mènera qu'à la détermination des chenilles; ou 

 ce seront les insectes parfaits qui occuperont cette place, 

 et alors sa méthode ne conduira qu'à la connaissance des 

 insectes parfaits; ou enfin il mettra tour à tour en avant 

 les chenilles et les papillons, auquel cas sa méthode ne 

 mènera à la détermination ni des uns ni des autres. 



