54 



gebiets und der angrenzenden Steppen- und Wüstenlandschaften so 

 charakteristisch sind. Der älteste unter den mir bekannten botanischen 

 Schriftstellern des 16. Jahrhunderts,*) welcher die Sache erwähnt, ist 

 Matthias de Lobel, welcher in seiner Plantarum seu Stirpium 

 historia Antverp. 1576, Adversar. p. 447 in dem Artikel Tamariscus 

 Folgendes, offenbar nach eigener Beobachtung mitteilt: Narbonensi 

 autem ramosi exigui flosculi, nee papposi, sed rotundi Oleae, ex 

 albo punicantes sunt et acinulis quos interdum totum triduum Soli 

 objectos observayimus subsilientes et tripudiautes, vermicello intus 

 orto agitante et tripudii aufhöre qui pertusis et desilientibus tandem 

 granis foras prodibat". Diese Angabe wird von verschiedenen Schrift- 

 stellern der nächsten Jahrzehnte wiederholt, welchen diese Thatsache 

 bekannter gewesen zu sein scheint als denen der Gegenwart, u. a. in 

 Th. Taberuaemontanus und Casp. Bauhin „neuw vollkommentlich 

 Kreuterbuch" Frankfurt am Main 1613, III. Buch, S. 669 und an der 

 in der Fussnote citierten Stelle der bekanntlich viele Dezennien 

 nach dem Tode des Hauptverfassers edirten Historia plantarum von 

 Joh. Bauhin. Charakteristisch ist indess, dass Clusius, welcher 

 in seiner Rariorum plantarum Historia (Antverp. 1601) p. 39 — 41 

 sich ausführlich über „Myrica", unsere heutigen Gattungen Tamarix 

 und Myricaria ausspricht, die ihm doch sicher bekannte An- 

 gabe mit Stillschweigen übergeht. Dem ebenso sorgfältigen und 

 selbständigen Beobachter als gewissenhaften Darsteller widerstrebte 

 es jedenfalls in gleicher Weise, diese wunderbare Erzählung, welche- 

 er aus Autopsie nicht bestätigen konnte, weiter zu berichten, als Zweifel, 

 welche er gleichfalls nicht auf absolut beweiskräftige That- 

 Sachen stützen konnte, vorzubringen. Die Bemerkung, dass er in 

 den Blüten [und wohl auch Früchten] der von ihm in Spanien und 

 Südfrankreich gesehenen baumartig werdenden Tamarisken (T. gallica) 

 und der von ihm an der Traisen bei St. Polten und der Schwarza bei 

 Neuenkirchen in Nieder-Österreich beobachteten stets strauchartigen 

 (Myricaria germanica) keinen Unterschied habe finden können, dürfte als^ 

 ein stillschweigender Protest gegen die Lobeische Angabe gemeint sein. 

 Die gleiche Erscheinung ist auch neuerdings beobachtet worden,, 

 doch ist mir ausser den folgenden beiden Notizen nichts darüber 

 bekannt geworden: „M. Paul Gervais communique quelques detaik 



*) In der Historia plantarum universalis auctoribus Jolianne Bauliino et 

 Joh. Henr. Cherlero quam recensuit Domini cus Chabraeus Ebroduni 1650 

 heisst es pars II p. 350: „Addit C. apud Matth. differre [Tamaricem] Narbonensem 

 a Germanica, illam exiguos habere flosculos non papposos sed ex albo punicantes 

 et acinulis subsilientibus a vermiculo intus orto agitatos: hanc vero flores 

 producere tomentosos et papposos purpureos qui una cum semine diffluunt. 

 In diesem mit fast wörtlicher Benutzung der im Text citierten Stelle von Lobel 

 abgefassten Passus wird also (wie bei Lobel) das Vorkommen der iocomobilen 

 Früchte geradezu als ein unterscheidendes Merkmal der Tamarix Narbonensis 

 (= gallica L.) im Gegensatz zur Germanica (Myricaria g. (L.) Desv.) betrachtet! 

 Mit C. wird wohl Caspar Bauhin in der dem Verf. augenblicklich nicht 

 zu Gebote stehenden Gesamtausgabe von Matthiolus, schwerlich aber ein 

 von Letzterem citierter früherer Schriftsteller gemeint sein. In der berühmten 

 Valgrisi'schen Ausgabe von Matthiolus' Hauptwerk: Commentarii in Dios- 

 coridem (Venetiis 1565) ist über unseren Gegeustand nichts zu finden. 



