341 



zu andern Arten genügend übersieht. Der leichtfertige Autor beschreibt 

 irgend ein beliebiges Exemplar auf gut Glück, so dass sich meistens 

 später feststellen lässt, was er vor sich gehabt hat. Der sorgfältige 

 und umsichtige Forscher sucht dagegen die Pflanze nicht individuell, 

 sondern als Art zu beschreiben, läuft aber dabei stets Gefahr, dass 

 ■er Formen verbindet, die sich später, namentlich wenn man sie lebend 

 untersucht, als verschieden erweisen. 



Hoffentlich bricht sich bald die Überzeugung Bahn, dass die 

 echte Wissenschaft, der es nur um die sachliche Wahrheit zu thun 

 ist, die Namen der wirklich genau bekannten Arten gegen rein 

 formale Änderungen schützen muss. Änderungen, welche durch gründ- 

 lichere thatsächliche Kenntnisse notwendig werden, bleiben natürlich 

 unvermeidlich. Der Vorschlag, die Namen, deren Bedeutung bestimmt 

 feststeht, vor rein formalen Änderungen zu sichern, ist indessen 

 vorläufig nur ein Wunsch; zunächst muss der Einzelne sich fügen, 

 denn bei den vorstehenden Auseinandersetzungen handelte es sich 

 nur „de lege ferenda", wie die Juristen sich ausdrücken. Entgegen 

 meiner besseren Überzeugung, aber den gültigen Regeln folgend, 

 bringe ich einige ältere vergessene Namen in Erinnerung. 



Schon seit einer längeren Reihe von Jahren habe ich einige 

 asiatische Rubus-Arten nur zögernd mit ihren gebräuchlichen Namen 

 zu nennen gewagt. Eine an sich wertlose und flüchtige kleine Schrift, 

 die lange unbeachtet geblieben ist, enthält Namen und Beschreibangen 

 einiger Rubus-Arten, die zur Zeit des Erscheinens jener Schrift noch 

 unbekannt waren. Nach den jetzt gültigen Regeln haben mehrere 

 dieser Namen die Priorität vor den gebräuchlichen später veröffent- 

 lichten Benennungen. 



Im Jahre 1813 erschien zu Upsala unter dem Präsidium von 

 C, P. Thunberg eine durch J. P. Ostmark eingerichtete Dissertatio 

 botanico-medica de Rubo. Als der eigentliche Verfasser derartiger 

 Schriften gilt allgemein der Vorsitzende; jedenfalls ist Thunberg als 

 Autor der in der Dissertation beschriebenen neuen Arten anzusehen. 



Kurz diagnostiziert werden in der Dissertation 41 Rubus-Arten, 

 darunter 10 mit Namen, welche meines Wissens zu jener Zeit neu 

 waren. R. decumbens scheint eine Form des R. Canadensis L. 

 oder R. flagellaris Willd. zu sein; R. hirsutus ist wahrscheinlich 

 R. Thunbergii Sieb, et Zucc. ; die Bedeutung von R. suaveolens 

 und R. dissectus lässt sich nur innerhalb weiter Grenzen vermuten. 

 Um diese Arten braucht man sich wohl nicht zu kümmern, da sie 

 nur sehr kurz diagnostiziert und gar nicht als neu ausgegeben werden. 

 Ausführlicher beschrieben werden sechs Arten. Eine derselben, Rubus 

 ternatus, ist nichts anderes als Waldsteinia ternata, kommt 

 also nicht in Betracht. R. Indiens ist irgend eine Form aus der 

 Verwandtschaft des R. alceaefolius Poir. Was R. inermis sein 

 mag, weiss ich nicht zu enträtseln; es ist nicht die gleichnamige 

 Willdenowsche Art, die bereits 1809 beschrieben wurde. Nun bleiben 

 noch drei Arten übrig, die nicht nur ziemlich gut beschrieben, sondern 

 auch abgebildet sind, nämlich: 



