342 



1. R. miiltiflorus Thunbg. diss. de Rubo p. 7, fig, 1 := R. 

 panniculatus Sm. 



2. R. Chinensis Thunbg. 1. c. p. 8, fig. 2 = R. Coreanus Miq. 



3. R. niveus Thunbg. 1. c. p. 9, fig. 3 = R. lasiocarpus Sm. 

 Gegen die Gültigkeit dieser drei Thunbergschen Namen weiss 



ich zu meinem Bedauern keine Einwendungen zu machen. Werden 

 sie angenommen, so handelt es sich um einige weitere Änderungen. 



R. multiflorus E. H. L. Krause. Eine anderweitige Be- 

 nennung kann wohl dem Autor überlassen bleiben. 



R. Chinensis Ser. gilt als Synonym von R. rosaefolius Sm. 



Am unangenehmsten ist die Änderung des Namens niveus. 

 Der R. niveus Wall, wird wohl R. hypargyrus Edgew. in Transact. 

 Linn. Soc. XX. p. 45 zu nennen sein. 



Rubus Linkianus Ser. würde wieder den ursprünglichen 

 Namen R. panniculatus Schldl. in Link Enum. hört Berol. ed. 2, 

 IL p. 61 annehmen können. 



Sachlichen wissenschaftlichen Wert hat keine einzige dieser 

 Änderungen. 



