381 



Sämlirige aus derselben Frucht erhalten durch ungleichzeitige Be- 

 stäubung mit verschiedenem Blütenstäube, indem sie die Narbe erst 

 mit dem schwächer, dann mit dem kräftiger wirkenden belegten. 

 Die Frist zwischen beiden Bestäubungen durfte und musste um so 

 kürzer sein, je weniger sich die beiden Arten von Blütenstaub in 

 ihrer Wahlverwandtschaft zu der zu bestäubenden Pflanze unterschieden. 

 War dieser Unterschied nur gering genug, so durfte man auch bei 

 gleichzeiger Bestäubung mit zweierlei Blütenstaub zweierlei Sämlinge 

 zu erhalten hoffen. 



Ich habe solche Versuche bis jetzt mit Arten aus zwei ver- 

 schiedenen Gattungen, Abutilon und Ruellia, angestellt, die weit 

 von einander entfernten Familien angehören. Beide lieferten ein 

 Ergebnis, das mit dem von Kölreuter und Gärtner an Nicotiana 

 und Dianthus erhaltenen nicht übereinstimmt, und damit eine neue 

 Bestätigung dessen, was Focke als die der Geschichte der Bastard- 

 kunde zu entnehmende Lehre ausspricht: „Nichts hat sich verkehrter 

 erwiesen als das voreilige Verallgemeinern einzelner Erfahrungen."*) 



Die Versuche mit Abutilon begann ich, als ich gefunden hatte, 

 dass Blütenstaub fremder Arten in dieser Gattung bisweilen ebenso 

 samenreiche Früchte, ebenso kräftige, vollkommen fruchtbare Nach- 

 kommen liefert, wie Blütenstaub der eigenen Art. Die Ergebnisse 

 wurden schon vor 20 Jahren in der Jenaischen Zeitschrift für Natur- 

 wissenschaft (VII, 1872. S. 42) mitgeteilt. Es handelte sich in den 

 sechs dort aufgezählten Fällen um ungleichzeitige Bestäubung mit 

 Blütenstaub zweier fremden Arten. 



In jüngster Zeit habe ich eine Reihe von Versuchen angestellt,; 

 bei welchen gleichzeitig Blütenstaub der eigenen und einer fremden 

 Art auf dieselbe Narbe gebracht wurde und zwar mit Ruellia for- 

 mosa und R. silvaccola.**) Bei einem vorläufigen Versuche wurde 

 bei mehreren Blumen von Ruellia formosa die Narbe gleichzeitig 

 mit Blütenstaub dieser Art und von R. silvaccola versehen. Un- 

 günstige Witterung liess nur wenige samenarme Früchte zur Reife 

 kommen, aus deren Samen ich zwölf Pflanzen zog. Von diesen er- 

 wiesen sich neun als reine R. formosa, drei als Mischlinge, in nichts 

 verschieden von der durch einfache Bestäubung erhaltenen R. for- 

 mosa? X silvaccola d^. Dies Ergebnis liess die Möglichkeit 

 oifen, es möchte in einigen Blumen nur der eine, in anderen der 

 andere Blütenstaub sich wirksam erwiesen haben. 



Am 1. Februar 1891 bestäubte ich daher aufs neue neun 

 Blumen der Ruellia formosa gleichzeitig mit Blütenstaub der 

 R. silvaccola und der eigenen Art, aber nicht derselben Pflanze. 

 Wieder waren die Früchte, wie alle um diese Zeit reifenden, ziemlich 

 samenarm, zwei sogar ganz taub. Die Samen jeder Frucht wurden 



*) Focke, Die Pflanzen-Mischlinge. 1881. S. 445. 



**) Die Namen der Arten danke ich der Freundlichkeit des Herrn 

 Dr. P. Taubert. Die Samen der Ruellia formosa schickte mir eine meiner 

 Tfjchter vom Hochland von Sao Paulo. — R. silvaccola, deren Heimat ich 

 nicht kenne, findet sich hier in Gärten. — 



Mai 1892. XII, 25 



