463 



man am folgenden Tage 3 ühr nachmittags Rauch aus einem der 

 Wagen aufsteigen sah, versuchte man sofort das Feuer zu ersticken, 

 und als dies nicht gelang, schob man den Wagen auf ein entferntes 

 Oeleis. Während man dort noch mit dem Herabreissen und Löschen 

 beschäftigt war, fing etwa eine halbe Stunde nach dem Beginn des 

 ersten Brandes der zweite Wagen auf gleiche Weise zu brennen an. 

 Die brennenden Ballen wurden in den Böschungsgraben geworfen, 

 mit Wasser begossen und mit feuchter Erde bedeckt. Als nach 56 

 Stunden die beschädigten neun Ballen wieder aufgeladen waren, geriet 

 auch dieser Wagen wieder in Brand. Einen anderen Teil der Baum- 

 wolle hatte man vergraben und mit einer festgestampften Erdschicht 

 von vier Fuss Höhe bedeckt, aber auch sie verbrannte, als die Erde 

 nach drei Tagen fortgenommen wurde. Von den mit Seewasser be- 

 schädigten Ballen gelaugten 10 oder 12 nach Kaufbeuren ohne zu 

 dampfen oder sich zu entzünden. 27 Ballen waren verbrannt, also 

 höchstens 14 genässte, jedenfalls 13 trockene. Die Personen, welche 

 die Selbstentzündung dieser Baumwolle annahmen, erstaunten, als 

 sie sahen, dass sich der Brand nicht durch Aufschütten von Erde 

 oder Wasser löschen liess, und dass das Feuer nach etwa 60 Stunden 

 wieder ausbrach. Aber alle diese Erscheinungen hat Professor Kraut 

 an absichtlich in Brand gesetzter Baumwolle ebenfalls hervorgerufen. 

 Diesen Darlegungen, dass das Feuer von aussen in die Baumwolle 

 hineingelangt sei, trat auch der andere Sachverständige, Professor 

 Böttcher in Chemnitz bei. Der Artikel schliesst mit der Anweisung 

 aus der oben angeführten Schrift von Meunier: „Die Baumwollen- 

 ballen müssen bei Aufnahme in die Magazine revidiert werden, da- 

 mit sie nicht ein verstecktes Feuer mit hereinbringen, das man zu 

 spät entdecken würde." Besonders zu beherzigen ist auch die Mah- 

 nung Krauts: „Nicht die genässte Baumwolle ist zu fürchten, son- 

 dern die bei einem Brande gerettete, weil selbst geübten Beobachtern 

 das in ihr versteckte Feuer entgehen kann." 



Gutachten des Professors Stahlschmidt. 



In Anlass eines ähnlichen Rechtsstreits zwischen der Frank- 

 furter Versicherungs-Gesellschaft „Providentia" und der Rheinischen 

 Eisenbahn-Gesellschaft wurde im Jahre 1879 von dem Professor 

 Stahlschmidt in Aachen ebenfalls ein Gutachten über die Unmög- 

 lichkeit der Selbstentzündung feuchter oder beschädigter Baumwolle 

 abgegeben, welches nach einer anderen Richtung hin von Interesse 

 ist, weshalb ich auch daraus die wichtigsten Sätze hervorhebe. 



Auf der Fahrt von Köln nach Boppard lief am 22. Mai 1879 

 ein mit Baumwollballen beladener Wagen eines Güterzuges der 

 Rheinischen Eisenbahn in brennendem Zustande in den Bahnhof 

 Boppard ein und verbrannte daselbst vollständig. Erst 2,5 Kilometer 

 vom Bahnhofe entfernt sah ein Bahnwärter in der ganzen Ausdehnung 

 des Wagens Dampf aufsteigen, und 0,55 Kilometer vom Bahnhof 

 stand der Wagen bereits vollständig in Flammen, während vorher 

 keiner der Bahnwärter auf der ganzen Strecke das Mindeste von 

 einem Brande bemerkt hatte. 



30* 



