— 76 — 



Ignorando i caratteri diagnostici di questa var. e ritenendola 

 apocrifa pel momento, credo invece gì' insetti trovati e somma- 

 riamente descritti dal Fiori, non appartenenti alla forma speci- 

 fica del R. praestus Bohm., il quale è d' ordinario di un giallo 

 più o meno sulfureo o livido, ma bensì al R. aequatus Lin. o 

 purpureiis Lin. che dir si voglia, tanto più che il Desbrochers 

 parla di una: 



var. B.... Mostro, antennis pedibusque rufis (1). 



Sarebbe bene che si riesaminassero quindi tali esemplari 

 trovati dal Fiori, e si chiarisse la legittimità della v. semiruber 

 Bohm. con i voluti gradi di parentela; che in caso eli una non 

 sufficiente dimostrazione, i caratteri dati dal Prof. Fiori per i 

 suoi insetti, sono capaci a creai*e una buona e nuova varietà. 



Nella notarella su citata poi, il Prof. Fiori ci dà contezza 

 di un esemplare (^ di R. praeustus Bohm. da lui raccolto nella 

 stessa località, e che ha « il protorace e la maggior parte del 

 « corpo nero; soltanto il rostro, il collo, la parte basilare dei fe- 

 « mori e delle tibie sono rossastre (?). Chiamerò questa varietà », 



nigratus m. (2). 



Non è mestieri indugiarmi a ricordare che il R. praeustus 

 Bohm. è una delle forme meno costanti per il colorito, il quale 

 però subisce tutte le possibili variazioni della scala cromatica 

 che va dal giallo-testaceo (non rosso o rossastro) al nero livido. 

 E non solo 1' insetto interamente può assumere la diversa colo- 

 razione, ma alcune sue parti. Il Desbrochers, di tale insetto così 

 scrive: « de forme peu varible, et trés-variable de coleurs » (3j e 

 cita un R. lividus Dej. e un R. luridus Bohm. 



(1) V. /. Desbrochers des Loges. — Monographie citata 



pag. 353. 



(2) V. Fiori A. — Indicazioni topografiche nuove. Nella Ri- 

 vista coleotterologica Italiana. Anno 1. - N. 1-2. Camerino 1903, 

 pag. 34. 



(3) V. I. Desbrochers des Loges. - Monographie citata, 

 pag. 386. 



