QUATP.iKME LETTRE. 55 



rieurs^ un peu plus dans la femelle, mais moins que dans l'Eu- 

 pachys glyptopiervs. Elytres plus larges que le corselet, élargies 

 vers le milieu, rélrécies en arrière, non siuuées; un peu dépri- 

 mées sur le dos dans le mâle, plus convexes chez la femelle ; 

 ornées chacune de 15 rangées (en comptant au milieu) de tuber- 

 cules lisses, brillants, aplatis , plus arrondis et plus isolés que 

 chez VEupachi/s glyptoplerus, un peu moins effacés et moins 

 confus aux épaules et à l'exlrémitc que dans cette même espèce, 

 mais plus embrouillés vers le bord externe, ce qui fait que l'on 

 peut en compter quatorze, quinze ou seize suivant les individns ; 

 dans les femelles il y a aussi trois lignes qui semblent un peu 

 plus saillantes que les autres. Jambes courtes, mais plus grêles 

 que dans l'espèce précédente ; tarses antérieurs des mâles avec 

 3 articles dilatés et spongieux en dessous , ceux de la femelle 

 ne sont pas plus dilatés que ceux des autres pattes; dessous 

 du corps fortement ponctué, 



Chine boréale, environs de Pékin. 



D'après ce qui précède, je ne crois pas qu'il soit possible de 

 conserver des doutes sur l'identité spécifique des deux insectes 

 décrits séparément par Faldermann et M. Bâtes, Cependant, je 

 suis étonné de voir le savant entomologiste anglais comparer 

 son insecte à certaines espèces des genras Coptolabrus et 

 Damaster, avec lesquelles il n'a que des rapports assez éloignés, 

 tandis qu'il en a certainement de très-étroits avec l'Eupachys 

 glyptopterus de Fischer ; espèce bien connue et répandue dans 

 toutes les collections de quelque importance. Maintenant 

 convient-il de créer une coupe générique spéciale pour cet 

 insecte qui, en résumé, ne diffère essentiellement des Eupachys 

 que par l'absence (ou plutôt le peu do développement) de la 

 dent du menton, les 2% 3'^ et i'^ articles de la base des antennes 

 plus ou moins comprimées et, enfin, par le nombre des articles 

 dilatés aux tarses antérieurs des mâles. Tous les autres carac- 

 tères différentiels ne sont que des caractères spécifiques. Les ento- 

 mologistes qui ne veulent pas entendre parler du démembrement 

 du genre Caralms trouveront ici un argument de plus en faveur 

 de leur opinion ; je leur en fournirai de nouveaux dans une pro- 



