56 EUPACHYS ET CATHAICUS. 



chaîne lettre à propos des genres Coptolâbrus et Dâmaster que 

 je viens de citer et dont j'examinerni la singulière composition. 

 Malgré cette réserve je persiste dans ma manière de voir au 

 sujet des nouvelles coupes génériques à établir aux dépends 

 du genre Carabus ; n'esl-on pas d'ailleurs d'accord pour y établir 

 des coupures? Que l'on donne à celles-ci le nom de division, de 

 GROUPE ou de SOUS-GENRES, u'cst Ce pas se tromper volontaire- 

 ment avec des mots? Qu'on examine ce qu'il advient avec toutes 

 ces divisions, quand toutefois elles sont fondées sur une plus par- 

 faite connaissance de l'organisation des insectes ou par l'accrois- 

 sement dans le nombre des formes nouvelles; toutes acquièrent 

 peu à peu le droit de cité et prennent successivement le nom 

 de GENRE. Celui-ci n'est-il pas d'ailleurs une création tout à 

 fait artificielle? Destinée seulement à réunir les espèces qui ont 

 le plus d'analogie dans l'organisation, le faciès , l'habitat même 

 et dont la composition est, par conséquent, sujette à varier plus 

 ou moins avec les progrès de la science? On commence déjà à 

 se familiariser avec les noms de Megodontus, Lamprostus, 

 Hadrocarabus, Cechenes, Plectes, etc., etc., et si les Pro- 

 CRUSTES, Damaster, Ceroglossus, Nomaratus, etc., etc., sont 

 toujours contestés par quelques-uns, il ne faut pas trop s'en 

 émouvoir; n'y a-t-il pas encore des entomologistes qui repous- 

 sent la légitimité générique des Procerus , des Calosoma! 

 Pourquoi ne pas proposer de suite le retour pur et simple 

 à Linné, avec les genres Cicindella et Carabus, pour toutes 

 les espèces de la famille? 



Rerairemont. octobre 1877. 



