60 



attento esame i due individui posseduti dal Museo, dei quali 

 parla il prof. Doderlein nella sua pregiata Avifauna; ed altret- 

 tante si rimase indecisi. Di questa specie non solo il prof. Do- 

 derlein scrisse a pag. 90 della cit. opera, ma più affermativa- 

 mente ancora a pag. 332 (Appendice). « Confermo, così 1' Aut., 

 la distinzione da me fatta di questa specie dalla Emberiza 

 Schoeniclus , ed il suo rinvenimento nel Modenese, anche die- 

 tro 1' esame di altra spoglia inviatami dal Tognoli. Duolmi che 

 1' onorevole dott. Salvadori non voglia prestar fede a codesta 

 asserzione ( V. Fauna Italica. Uccelli, p. 143 ) ». 



Il Doderlein continua invitando il Salvadori a recarsi a 

 Modena per osservare nella collezione ornitologica dell' Uni- 

 versità da lui organizzata, e da me assai accresciuta, riordinata 

 del tutto e separata dalla generale, i due esemplari di Embe- 

 riza Durazzi (che 1'istesso Doderlein ebbe, così pure fa noto, 

 dal Tognoli, e furono presi — notisi bene — nella bassa pro- 

 vincia modenese, località adunque ben diversa di quella in 

 cui il Fiori cacciò gli esemplari di cui fa parola nella pregiata 

 sua Contribuzione ornitologica). 



Il conte Salvadori con sua lettera del 18 ottobre 1873, 

 gentilmente chiedevami d' inviargli in comunicazione quelli 

 esemplari di Emberiza che il prof. Doderlein aveva scritto ap- 

 partenere all' E. pusilla, onde egli potesse esaminarle in To- 

 rino. Io non tardai a compiacere 1; esimio Ornitologo, il quale 

 con altra sua lettera del 5 giugno 1874, mi rispondeva che 

 quelli esemplari erano « Emberiza Schoeniclus e per nulla 

 « affatto E. pusilla, come dice il Doderlein. Io quindi mi era 

 « bene apposto dubitando che appartenessero a questa specie 

 « gl'individui menzionati dal Doderlein ». 



L'asserzione del Salvadori, come vedesi, è precisa: e vo- 

 lentieri avrei riferito le ragioni per cui egli si pronuncia con- 

 trario alla diagnosi data dal collega di Palermo, se queste 

 ragioni mi avesse esposto nell' indicata lettera. 



Anche il Savi ( Ornit. Ital. Voi. 2, 1875, pag. 115-17) dopo 

 una descrizione particolareggiata del maschio in inverno e 

 della femmina, vien fuori in questo assennato giudizio, che 

 fino a nuove prove in contrario, parmi anche il migliore: « La 



