- 41 - 



DIVISION DES CetonïINI. — Une division rationnelle des 

 Cetoniini dans l'état actuel de nos connaissances est un des 

 problèmes les plus difficiles proposés aux classificateurs. Dans 

 leur monographie des Cétoines, en 1833, Gory et Percheron ont 

 divisé en deux sections (Cétonides et Gymnétides) les quatorze 

 genres qui comprenaient les Cetoniini du monde connus à cette 

 époque. Burmeister W, en augmentant le nombre de genres, a 

 tenté le premier essai sérieux d'une classification des Cétonides 

 ou Melitophila. Il n'est pas utile d'entreprendre ici un examen 

 détaillé de cette classification. Schaum (2 ) en a fait la critique 

 et, sans admettre toutes les opinions émises par lui en cette 

 circonstance, il faut reconnaître qu'il a signalé les deux prin- 

 cipaux défauts de Burmeister ; ce sont : i° Définition de 

 groupes par les différences sexuelles ; 2° Définition par un seul 

 caractère. Théoriquement, ces défauts doivent avoir pour effet, 

 non d'établir une classification naturelle, mais de créer un 

 système. En pratique, l'emploi des différences sexuelles amène 

 des difficultés qui font rejeter^ autant que possible, ce caractère 

 par les meilleurs entomologistes modernes. Lacordaire (s) a 

 repris la classification de Burmeister en la modifiant, mais sans 

 l'améliorer sensiblement et c'est là le dernier essai notoire d'une 

 division générale des Cétonides. 



Schoch ( 4 ^ a donné une répartition des Cétonides malgaches 

 basée sur des caractères analogues à ceux utilisés par Bur- 

 meister; les genres les plus évidemment apparentés y sont 

 dispersés et le groupement est confus. Plus récemment, M. Pé- 



(1) Burmeister. Handbuch der Entomologie, Vol. III, 1842. 



(2) Schaum. Observations critiques sur la famille des Lamellicornes méli- 

 to-philes (Ann. Soc. Ent. Fr., 1844, p. 333). 



(3) Lacordaire. Gênera des Coléoftères, Vol. III^ 1856. 



(4) Schoch. Die Gênera und Sfecies meîner Cetonidensammlung, Zurich, 

 !8 9 5. 



