84 Th. Loesenei*: (249) 



atque etiam inter nervös, subtus tantum in costa et nervis sub lente 

 sparse et brevissime tuberculato - hispidulis tactuque exasperatis, 

 costa nervis reticuloque laxiusculo utrinque i. s. prominentibns; in- 

 florescentia racemosa, pauciflora, terminali; floribus raaximis in foli- 

 orum ad ramnlornm apicem versus diminutorura axillis solitariis; 

 pedicellis glabris, 2 — 3 vel sub fructu usque 3,5 cm longis, 1 — 2 mm 

 crassis, apice sub fructu incrassatis; calyce tubuloso, extrinsecus 

 parce asperulo, 10-nervio, tubo ipso 5 — 5,5 cm longo, limbo 5-den- 

 tato, dentibus latiusculis, triangularibus acutis, 3 — 5 mm longis, 

 usque 6 mm basi latis, integris tantumque tactu exasperatis vel ipsis 

 paucidenticulatis, corolla maxima, in vivo alba, tubo longissimo, 

 12—16 cm longo, angustissimo, vix 2 mm diam. apice ampliato, 

 limbo 5-lobo, circ. 6 cm diam., lobis rotundatis 1,6 — 2.5 cm longis 

 et circ. 2 cm latis; Capsula ellipsoidea, circ. 2,5 cm longa. 



Habitat in Guatemala, in dept. Hnehuetenango, in distr. Nenton, 

 in collibus sparse silvigeris et locis calcariis, in 1300 — 1400 m 

 altitud. inter Uaxac-canal et Quen Santo sitis: Seier n. 2663 et 

 2810. — Flor, et fruct.: Jul. 



Von den beiden bisher bekannten Arten steht E. linearis Schlechte!, 

 unserer Pflanze näher. Sie unterscheidet sich von dieser durch etwas kürzeren 

 Corollentubus und besonders durch bedeutend schmälere und längere Kelch- 

 zipfel. In dieser Hinsicht würde E. Guatemalensis besser mit der anderen, 

 der E. scabrifolia R. et P., übereinstimmen, die ihrerseits aber viel kleinere 

 Blüten und beträchtlich breitere und kürzere Blätter besitzt. In nomen- 

 klatorischer Hinsicht wäre über diese Arten noch Folgendes zu bemerken: 



Die E. scabrifolia R. u. P. müßte allerdings wohl in E. cjrandiflora 

 (L. f.) O.K. (= Buchnera grandiflora L.f. umgetauft werden (cfr. O. Kuntze, 

 Rev. III. 2 p. 231). Ferner würde als Synonym noch Silvia curiaüs Vell. Flor. 

 Flum. I. tab. 149 dazu gehören, wie bereits Hemsley in der Biol. Centr. Am. 

 Bot. II. p. 456 richtig angibt. Was nun die andere, ursprünglich E. laevis 

 Schi, et Cham, genannte Art betrifft, so wurde sie von Schlechtendal selbst 

 3 Jahre später in E. linearis umgetauft (vergl. Linnaea Vol. V. 1830 p. 108 und 

 VIII. p. 246). Bei dieser Art wird als Synonym angeführt E. strieta Zucc. in 

 Flora 1832 Bd. 2 Beibl. p. 100. Die dürftige Diagnose gibt über die Kelch- 

 zipfel keine Auskunft, so daß die Möglichkeit vorlag, Zuccarinfs Art könnte 

 mit unserer oben als neu beschriebenen zusammenfallen. Herr Boas, Assistent 

 am Bot. Museum in München, hatte nun die Freundlichkeit, mir eine Skizze des 

 Kelches des in München befindlichen Karwinskischen Originales zu übersen- 

 den, die dann die Identität der Zuccarinischen Art mit derjenigen Schlech- 

 tendais bestätigte und die spezifische Selbständigkeit von E. Guatemalensis 

 Loes. dartat. Welchen Namen man andererseits für die Zuccarini-Schlech- 

 tendalsche Art wählen will, wird im Wesentlichen von den Folgerungen 

 abhängen, die sich daraus ergeben, ob man die erste von Schlechtendal 

 und Chamisso gegebene Bezeichnung will als nomen nudum ansehen oder 

 nicht. Dies mag der Monograph entscheiden. 



